Мамистов Р.Б. Дело № 12-16/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Галич 25 мая 2020 года

Судья Галичского районного суда Костромской области Дубов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области ФИО7 от 25 января 2020 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 25 января 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 19 часов 20 минут на 25-м километре автодороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО8 - Пермь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. Он не согласен с решением судьи и считает его необоснованным по следующим основаниям.

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства, данное ходатайство было удовлетворено, и материалы дела направлены мировому судье судебного участка № 28 Галичского судебного района. Суд первой инстанции, видя, что дело не подсудно данному суду, рассмотрел административный материал с нарушением правил подсудности. ФИО1 считает, что тем самым нарушено его право на справедливое правосудие, поскольку рассмотрено судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Кроме этого, мировым судьей не были соблюдены требования ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об обязательном рассмотрении заявленных лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайств. Так, зашитой в судебном заседании были заявлены ходатайства (

<

дата> и 

<

дата>), из которых следует, что протокол об отстранении от транспортного средства, протокол об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были составлены с нарушением закона. В связи с этим защита ходатайствовала перед судом о допросе понятых и об исключении данных протоколов из доказательств. Данные ходатайства в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей рассмотрены не были и оставлены без определения, что подтверждается отсутствием такового в материалах дела. Данное нарушение процессуального законодательства привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и как следствие к неправильному применению норм материального права в отношении ФИО1 Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ повлекло нарушение его (ФИО1) процессуальных прав, закрепленных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же свидетельствует о том, что задачи в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств данного дела выполнены не были. Мировой судья проигнорировал доводы стороны защиты о том, что решение о привлечении ФИО1, к административной ответственности приняты на основании доказательств, добытых с нарушением установленного законом порядка. Данная норма носит императивный характер. Она обязательна для всех участников судебного производства, в том числе для лиц, принимающих решение по делу. Полагает, что позиция мирового судьи основана на неправильном толковании норм права. Процессуальные нарушения безусловно влекут исключение документов, составленных с нарушением Федерального закона, из числа доказательств. Обращает внимание суда, что в материалах дела имеются пояснения ФИО1, что инспектором ДПС была грубо нарушена процедура привлечения к административной ответственности его. Отстранение и освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. 

ФИО1 не понятно, почему суд отдаёт предпочтение одним свидетельским показаниям, оценивает их выше и существеннее, чем показания свидетеля ФИО9, и не принимает в расчёт объяснения самого ФИО1 В показаниях свидетелей по данному делу имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом. Суд необоснованно, в очередной раз, критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, которая призналась, что транспортным средством управляла именно она. Другие свидетели так же не могли в суде доказать, что транспортным средством управлял ФИО1 в связи с этим обстоятельством протокол об административном правонарушении по п.1 ст.12.8 КоАП РФ выписан не надлежащему лицу, безосновательно, так автомобилем в тот день управляло другое лицо ФИО9, которая является собственником данного автомобиля, а ФИО1 был в качестве пассажира.

Считает, постановление от 

<

дата> подлежит отмене поскольку допущены существенные нарушения норм административного права ст. 24.5 КоАП РФ и ошибочная позиция суда, которые повлияли на исход дела. Кроме того, судом первой инстанции также не исследованы материалы дела всесторонне, полно и объективно. Ссылка на неустранимые сомнения, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 игнорируются. Судом указывается, что данный факт не соответствует действительности, поскольку пояснения свидетеля ФИО9 не согласуются с объяснениями других лиц. Однако пояснения данного свидетеля ни кем в суде не опровергнуто.

Защита считает, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку судом не доказана вина в правонарушении ФИО1 и в материалах дела наличествуют противоречивые показания свидетелей, которые могут трактоваться в пользу ФИО1

На основании изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района от 25 января 2020 года № 5-2/2020 в отношении ФИО1 отменить, производство в отношении ФИО1 прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Защитник Крюкова Е.С. поддержала жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, пояснив, что данное дело, по их мнению, должно было рассматриваться по месту регистрации ФИО1 Кроме того, в момент ДТП автомашиной ФИО1 не управлял, за рулем ехала его жена ФИО9, которая не имеет права управления транспортными средствами, но является собственником машины и умеет ездить. ФИО10 после ДТП при оформлении сотрудниками ДПС пояснил, что управлял машиной в момент ДТП, это он сделал для того, чтобы впоследствии получить страховку в страховой фирме.

Выслушав защитника Крюкову Е.С., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1

<

дата> в 20 часов 05 минут на 25-м километре автодороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО8 - Пермь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено при помощи алкотестера Alcotest-6810 ARZS-0163. В протоколе имеется отметка, что ФИО1 согласен с нарушением, стоит его подпись. В графе «ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства» написано «

<

адрес>», стоит подпись ФИО1 Замечаний по поводу составления протокола представлено не было (л.д. 2).

В соответствии с протоколом 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ФИО 

<

дата> в 20 час. 25 мин., 

<

дата> в 20 час. 20 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранение произведено в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5 ФИО1 копию протокола получил под подпись (л.д. 3).

В соответствии актом 

<

адрес> от 

<

дата> (20 час. 31 мин.) ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения Alcotest-6810 ARZS-0163 на состояние алкогольного опьянения. Основаниями для освидетельствования явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результат освидетельствования: установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора - 0,72 мг/л. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых: ФИО4, ФИО5 С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем имеется соответствующая отметка в данном акте (л.д. 4).

Установленный порядок отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был соблюден, что подтверждается вышеуказанными актом и протоколом (л.д. 3, 4).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 20 часов 00 минут на 25-м километре автодороги Р-243 Кострома - Шарья - ФИО8 - Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., ФИО1 не справился с управлением и совершил съезд в кювет (л.д. 10,11-12,13,14-15, 21-23).

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО1 он не отрицает факт управления 

<

дата> указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, напротив, подтверждая, что в день ДТП употреблял спиртные напитки. При осуществлении движения он, находясь за рулем, захотел спать и задремал, вследствие чего и произошло ДТП (л.д. 18-20).

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата> он двигался на автомашине Киа Спектра из 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью 100 км/ч, его стала обгонять автомашина, которая не справилась с управлением, совершила съезд в кювет и опрокидывание. ФИО6 остановился, вышел из машины и подошел к автомашине, которая лежала в кювете. Возле автомашины лежал грудной ребенок, которого ФИО6 перенес в свой автомобиль, затем помог выбраться из машины мужчине и женщине, которые находились в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 16). 

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден материалами административного дела.

Мировым судьей были оценены показания свидетеля ФИО9 и привлекаемого лица ФИО1 и обоснованно отвергнуты доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял автомашиной. Судья также полагает, что эти показания не согласуются с установленными обстоятельствами по делу, признательными объяснениями самого ФИО1, данными 

<

дата>, а также с зафиксированным в протоколе об административном правонарушении согласием ФИО1 с выявленным правонарушением. Их доводы судья расценивает как способ уклонения ФИО1 от административной ответственности. 

Мировой судья пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО и ФИО2, исследованным письменным доказательствам не имеется, они непротиворечивы и подтверждаются материалами дела, поэтому он признал их достоверными и принял в качестве доказательств по делу. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности. Оснований для снижения наказания не имеется.

Доводы стороны защиты в том, что дело должно было быть рассмотрено по месту регистрации также являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела по месту жительства в 

<

адрес>. В этом протоколе (л.д. 2), а также в протоколе об отстранении (л.д. 3), в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), в схеме ДТП (л.д. 13), в объяснении ФИО1 (л.д. 18), в заявлении и ходатайстве ФИО1 мировому судье (л.д. 40, 41) везде указано место его жительства: 

<

адрес>, стоят подписи ФИО1

Таким образом, мировой судья Судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области законно и обоснованно рассмотрел дело по месту жительства ФИО1 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ «1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения …».

По мнению судьи, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана юридическая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Галичского судебного района Костромской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья А.А.Дубов