П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 11 декабря 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коваленко С.А., при секретаре Богун Н.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-263/19 в отношении:

ФИО1

<

данные изъяты> ранее судимого: 1) 28 августа 2013 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. 25.02.2014г. постановлением Тайшетского городского суда условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, наказание не отбывшего, в связи с нахождением в розыске; 2) 15 июня 2015г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст. 74, 70 УК РФ, к 03 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 21 сентября 2017г. на 10 месяцев 02 дня; 3) 14 августа 2015 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к штрафу в сумме 15 000 рублей, наказание не отбывшего; 4) 08 мая 2019 г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Находящегося по настоящему уголовному делу под стражей с 27 августа 2019 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Коденко совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: 

подсудимый, в период времени с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у своего знакомого - потерпевшего Потерпевший №1, проживающего, по адресу: 

<

адрес>, совместно с последним распивал спиртные напитки. После распития спиртного находящиеся в доме лица уснули. Подсудимый Коденко, проснувшись, в период времени с 03 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ, и имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 и его сожительница спят и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон марки «Lenovо Х8» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, Коденко, прошел на веранду, где из помещения кладовой, тайно похитил бензопилу марки «Аttacker», стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. После чего, подсудимый Коденко с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Коденко виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, но от дачи показаний отказался на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании, по ходатайству подсудимого Коденко были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 28-31, л.д.160-163) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он, созвонился со своим знакомым Потерпевший №1 и около 02 часов ДД.ММ.ГГГГг. пришел к нему в гости, где они все втроем совместно с сожительницей Потерпевший №1 стали распивать спиртные напитки. Около 03 часов все легли спать. Проснулся он около 04 часов и решил пойти домой. Рядом с подушкой, на которой спал Потерпевший №1 лежал мобильный телефон он его похитить и взяв его, положил в карман куртки. Затем прошел на веранду где увидел бензопилу и так же решил ее похитить. Забрав телефон и бензопилу, он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГг. он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил помочь сдать бензопилу в ломбард. Они встретились с Свидетель №3 возле ломбарда и по своему паспорту последний сдал бензопилу за 1200 рублей. Телефон он продал незнакомому мужчине ДД.ММ.ГГГГг. за 1000 рублей. Деньги от реализации похищенного имущества он потратил на свои нужды.

Свои показания подсудимый подтвердил в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а так же в ходе проведения проверки показаний на месте. В ходе совершения вышеуказанных следственных действий подсудимый изобличил себя в совершении вышеуказанного преступления, а так же подробно рассказал и показал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1. ( л.д.92-95, 152-154)

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе с сожительницей. ДД.ММ.ГГГГг., около 23 часов, ему позвонил знакомый Коденко и попросился переночевать, он согласился и пригласил Коденко домой. Дома они распивали спиртные напитки и через некоторое время все уснули. Проснулся он на следующий день, Коденко дома уже не было. Через некоторое время он обнаружил пропажу телефона, кроме того они с супругой так же обнаружили пропажу бензопилы. Стоимость похищенного телефона составляет 8000 рублей, а бензопилы 4000 рублей. Общий ущерб в сумме 12 000 рублей является для него значительным.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности директора «Ломбард центральный». ДД.ММ.ГГГГг. в ломбард обратился ФИО13, у которого на комиссию была принята бензопила, за что ему было выплачено 1200 рублей.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.96-99) показала, что ДД.ММ.ГГГГг., около 02 часов, к ним с сожителем домой пришел знакомый сожителя – Коденко, с которым они распивали спиртные напитки, и через некоторое время все уснули. Проснулась она на следующий день, Коденко дома уже не было. Через некоторое время сожитель обнаружил пропажу сотового телефона, кроме того она обнаружила пропажу бензопилы.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в судебном заседании были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.144-146) показал, что ДД.ММ.ГГГГг. ему позвонил знакомый Коденко и сказав, что у него нет денег, попросил его помочь сдать в ломбард принадлежащую Коденко бензопилу, так как у него не было паспорта. Он согласился и совместно с Коденко сдали в ломбард бензопилу марки «Аttacker», а через некоторое время он встретил своего знакомого Потерпевший №1 и тот рассказал, что Коденко похитил у него сотовый телефон и бензопилу.

Кроме показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 допрошенного судом, оглашенными показаниями свидетелей, виновность Коденко в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:

- заявлением, от потерпевшего Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые тайно похитили принадлежащее ему имущество тем самым причинив значительный ущерб (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, и фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра, с места происшествия ничего обнаружено и изъято не было (л.д.09-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему, входе которого был осмотрен договор краткосрочного займа под залог имущества (л.д.106-107), который был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.108);

- протоколом выемки, в ходе которой из ООО «Ломбард-Центральный» была изъята бензопила марки «Аttacker» (л.д.124-128);

Изъятая в ходе выемки бензопила марки «Аttacker» осмотрена (л.д.129-130) и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.131)

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, на основании исследования всех материалов дела, надлежащими специалистами, обладающими специальными знаниями и имеющими большой опыт работы.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба нашла свое подтверждение и бесспорно доказана, поскольку подсудимый, совершая преступление, понимал, что действует противоправно, тайно похищая имущество принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, понимая, что лица находящиеся с ним в доме спят и не видят совершение им хищения. 

Показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия суд оценивает, как достоверные, поскольку они подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом письменными материалами уголовного дела. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг, другу изобличая Коденко в совершении преступления. 

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены изученными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные материалы являются относимым и допустимыми доказательствами. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ущерб от совершенного Коденко хищения сотового телефона и бензопилы, похищенных у потерпевшего Потерпевший №1, в сумме 12 000 рублей, является для потерпевшего значительным, поскольку потерпевший не имеет постоянного места работы и живет на случайные заработки, поэтому квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования отсутствуют.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ., подсудимый Коденко, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но выявляет признаки врожденного умственного недоразвития в форме умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Но степень выраженности умственной отсталости такова, что не лишала Коденко возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В настоящее время по своему психическому состоянию Коденко так же способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве по делу и самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст. 97 УК РФ, Коденко не нуждается. 

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии врачей экспертов с поведением подсудимого в судебном заседании, где Коденко вел себя адекватно, давал последовательные, разумные пояснения, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, корыстного умысла и мотива совершения хищения, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления и розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, наличие инвалидности 3-й группы.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступления.

Характеризуется подсудимый по месту жительства, в целом удовлетворительно. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым Коденко преступление относятся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который являясь ранее судимым за совершение преступлений направленных против собственности, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, направленное против собственности, имеет социальную запущенность, поэтому при таких обстоятельствах в совокупности, суд считает справедливым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда именно этот вид наказания, поможет достичь цели и задачи наказания. Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, поскольку пришел к твердому убеждению, что наказание Коденко должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы, назначаемое судом, не скажется на условиях жизни семьи Коденко, поскольку подсудимый холост и на иждивении детей не имеет. 

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным не назначать Коденко дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что в действиях Коденко имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания требования ч.1 ст. 62 УК РФ не учитывает, поскольку в действиях Коденко установлено обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступления.

Суд не находит оснований для применения подсудимому правил ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Наказание, назначенное подсудимому Коденко по приговору Нижнеудинского городского суда от 14 августа 2015 года и Тайшетского городского суда от 08 мая 2019 г., следует исполнять самостоятельно.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание Коденко следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор краткосрочного займа, хранящийся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела; бензопилу марки «Аttacker», следует вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2019 года. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить прежней.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2019 года по 10 декабря 2019года. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2019г. по вступление приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 14 августа 2015 года и Тайшетского городского суда от 08 мая 2019 г., исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор краткосрочного займа, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; бензопилу марки «Аttacker», вернуть законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы, она подлежит рассмотрению при поступлении в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В случае подачи дополнительной апелляционной жалобы с нарушением указанного срока, она подлежит возвращению.

Председательствующий: С.А. Коваленко