Дело № 2-50/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка «27» февраля 2018 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

при секретаре Гисиной Т.В.,

с участием помощника прокурора Донцова А.И.,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он является отцом ФИО5, погибшей ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП. 18.08.2017г. около 00.04 час, на 3.0 км. автодороги сообщением «Кантемировка - Титаревка - Ивановка - Рудаевка», в результате наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 на ФИО5, которая от полученных травм скончалась. В настоящее время в СО ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка по факту гибели его дочери продолжается по настоящее время, последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, проводится дополнительная проверка. После того как в результате наезда погибла его дочь, ФИО1 никогда к нему не обращался, отнесся равнодушно к гибели его дочери, никаких извинений и соболезнований не принес.

Он проживаю в доме № по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 25 минут он находился во дворе своего домовладения, когда увидел что ФИО1 находиться на его территории. Он попросил его покинуть территорию домовладения и вышел за двор, а когда ФИО1 вышел за двор и садился в свой автомобиль, он беспричинно ударил его рукой в левую часть лица, при этом угрожая ему и его семье. В результате удара ответчика ему причинены телесные повреждения в виде раны в области нижней губы слева. После причинения ему ответчиком побоев, он почувствовал головокружение, боль от причинённой ушибленной раны нижней губы, боль в области сердца и вынужден был обратиться за медицинской помощью. Полагает, что он, вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда по следующим основаниям: 

Факт причинения ему телесных повреждений и обстоятельства при которых это произошло, а так же вина ответчика в причинении ему побоев (6.1.1 Ко АП РФ) установлена в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-18/2018 от 26.01.2018 года, вынесенным Кантемировским районным судом Воронежской области, которое ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. В указанном постановлении по делу об административном правонарушении по делу № 5-18/2018 от 26.01.2018 года установлены все обстоятельства причинения повреждений со ссылкой на заключение эксперта № 1186 от 26.12.2017 года, (в наличие повреждений в виде раны в области нижней губы слева), по указанному делу он являлся потерпевшим.

Компенсация морального вреда в его пользу, с учетом обстоятельств по делу, определяется ним в размере 30 000 рублей. Просит так же учесть, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. То обстоятельство, что причиненные ему повреждения квалифицированы как побои, не свидетельствует о том, что он не испытывал физическую боль и нравственные страдания, тем более, что сама по себе формулировка ст.6.1.1. КоАП РФ указывает на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Он остро чувствовал физическую боль, головокружение, перенес психологический стресс будучи избитым лицом, в результате наезда которого погибла его дочь.

Ответчик значительно моложе и физически крепче него, трудоспособен, незаконность своих действий не осознал, должных выводов не сделал, возмещать причиненный моральный вред не согласен, что также отражается на его переживаниях. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть достаточно молодой возраст истца, который трудоспособен, работает, является командиром отделения пожарной части, должен был понимать значение своих действий, ограничений по трудоспособности не имеет, имеет в собственности автомобиль транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №. Обращает внимание суда, что никаких мер по добровольному возмещению морального вреда, хотя бы даже и частичному, ответчиком не предпринято. Ответчик вообще не интересовался состоянием его здоровья, никаких извинений не принес, помощи не оказал, что усугубило его переживания по поводу произошедшего.

Ним понесены расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения побоев - 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по составлению настоящего искового заявления - 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 представлены письменные возражения, согласно которых он исковые требования ФИО2 признает частично по следующим основаниям. Как следует из текста искового заявления основанием для компенсации морального вреда послужило постановление Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.01.2018 года, согласно которого он был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно причинил ФИО2 физическую боль и повреждение в виде раны в области нижней губы слева. Свою вину в причинении указанного повреждения гр. ФИО2 он не отрицает, однако не согласен с суммой компенсации морального вреда, заявленной Истцом.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии с абз. 2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные выводы закреплены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом Истец должен доказать степень своих физических и нравственных страданий, вызванных именно травмой нижней губы слева. Описывая последствия в исковом заявлении, истец указывает, что он остро чувствовал физическую боль, головокружение, перенёс психологический стресс. Данные утверждения не могут служить основанием для принятия их судом, так как в иске нет ни одного доказательства обращения с указанными симптомами в больницу. Никто не мешал истцу обратиться в больницу и выявить причинно-следственную связь между травмой нижней губы и наступившими последствиями.

В иске истец указывает, что он не осознал незаконность своих действий по причинению ему травмы нижней губы. Эти доводы опровергаются выводами суда, сделанными при рассмотрении административного материала, и отражены в материалах дела по указанному административному правонарушению. В содеянном он раскаялся и признал свою вину. Также непонятно когда именно у Истца наступили описываемые им последствия. При определении степени тяжести вреда его здоровью в заключении судебно-медицинской экспертизы об этом нет ни одного слова, а при составлении искового заявления эти симптомы у Истца проявились. Также не состоятельны доводы Истца об определении размера морального вреда с учётом его личного материального состояния и занимаемой должности. 

Критерии оценки размера компенсации морального вреда четко установлены гражданским законодательством и обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.199года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и никак не связаны ни с личностью причинителя вреда, ни с личностью потерпевшего.

С учетом указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и характера физических и нравственных страданий Истца (Судебной экспертизой установлено, что с его стороны имели место действия, причинившие Истцу физическую боль, но не причинившие вреда здоровью), он считает размер требований Истца о компенсации морального вреда многократно завышенными и готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

При решении вопроса о компенсации затрат Истца на составление искового заявления просит учесть тот факт, что он неоднократно (после имевшего место ДТП, в котором погибла дочь Истца) пытался обратиться к Истцу в присутствии свидетелей, но разговаривать с ним Истец отказывался. Именно поэтому при решении вопроса о компенсации морального вреда за причинённую травму нижней губы он не связывался с истцом. Считает, что данного иска вообще можно было избежать, если бы со стороны Истца, в порядке досудебного урегулирования поступило соответствующее требование. Именно поэтому требования Истца о компенсации ему расходов на составление искового заявления в размере 7000 рублей также считает многократно завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Исходя из этого, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в процессе, считает необходимым уменьшить размер расходов на составление искового заявления до 1000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением адресованным суду просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме. (л.д.60,61,69).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца, признал частично сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях, дополнительно пояснив, что конфликт был спровоцирован самим истцом..

Помощник прокурора Донцов А.И. в своем заключении пояснил, что подлежит взысканию с ответчика ФИО1 компенсация морального вреда, определение размера которой он оставляет на усмотрение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов ФИО1, находился по адресу 

<

адрес>, возле домовладения №, в связи с конфликтом нанес потерпевшему ФИО2 один удар рукой по голове, тем самым причинил потерпевшему физическую боль и повреждение в виде раны в области нижней губы слева. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу 05.02.2018года Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 26.01.2018года (л.д.52-53), которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключения эксперта № 1186 от 26.12.2017 года, установлен факт наличия у потерпевшего ФИО2 повреждений в виде раны в области нижней губы слева, которое расценивается как не причинившее вред здоровью человека. (л.д.41-42)

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами данного гражданского дела и административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 часов ФИО1, в 

<

адрес>, в связи с конфликтом нанес ФИО2 удар рукой по голове, тем самым причинил последнему физическую боль и повреждение в виде раны в области нижней губы слева. Виновность ФИО1 в причинении телесных повреждений истцу подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2018г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 52-53). В результате правонарушения истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в медицинское учреждение с побоями, высказывал жалобы на головокружение, боли в области сердца. Ему был поставлен диагноз «ушибленная рана нижней губы слева». (л.д.40-42)

В результате действий ФИО1 истцу ФИО3 был причинен моральный вред, который выразился в том, что после причинения ему побоев, он почувствовал головокружение, остро чествовал физическую боль от причинённой ушибленной раны нижней губы, боль в области сердца и вынужден был обратиться за медицинской помощью, перенес психологический стресс будучи избитым.

Учитывая, что согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, руководствуясь ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. 

При определении размера компенсации вреда суд, с учетом разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истец испытал сильную физическую боль, с учетом обстоятельств совершения побоев, отношения ответчика ФИО1 к случившемуся, вину в причинении побоев признавшего, не предпринявшего до рассмотрения дела судом мер к добровольному возмещению морального вреда истцу ввиду наличия ранее сложившихся личных неприязненных отношений, материального положения ответчика ФИО1, данных о его личности, суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 является сумма в размере 3000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом за составление искового заявления понесены расходы в сумме 7000рублей, (л.д.24) размер которых установлен Постановлением адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г (л.д.23) 

В связи с тем, что судом установлено, что истец правомерно обратился с исковым заявлением, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. (Три тысячи рублей), судебные расходы в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, всего взыскать 10 000 (Десять тысяч триста руб. 00 коп.)

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей в доход местного бюджета по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 362701001; СЧЕТ 40101810500000010004 БАНК: отделение Воронеж, г. Воронеж; БИК 042007001 ОКТМО: 20619151 КБК- 18210803010011000110. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в совещательной комнате 27.02.2018г.

Судья Зигунова Е.Н.