Гр. дело №2-521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Ткаченко А.А.

при секретаре Горюновой А.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировское УЖКХ») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку причитающихся работнику выплат и денежной компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что в период с 12 января 2011 года по 13 февраля 2017 года она работала в ООО «Кировское УЖКХ» в должности .... 13 февраля 2017 года была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с ликвидацией организации. В нарушение действующего законодательства ответчиком не выплачивается сохраняемый заработок на период трудоустройства. Просит взыскать с ответчика задолженность сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства за март и апрель 2017 года в сумме 23 496 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 927 рублей 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком не произведены выплаты причитающихся ей сумм.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом, не оспаривая исковые требования по существу, просит отказать истцу во взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой договор в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.

Одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, является сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено общее правило, согласно которому при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, - в течение третьего месяца со дня увольнения.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Как следует из содержания приведенных норм, основанием сохранения среднего месячного заработка работника является факт потери им работы по указанным причинам и незанятость в течение определенного периода после увольнения. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 работала в ООО «Кировское УЖКХ», приказом № 1 от 13 февраля 2017 года была уволена по основаниям пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Право истца на получение сохраняемого заработка на период трудоустройства представителем ответчика не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке Комитета по труду и занятости Мурманской области Центра занятости г. Кировска от 23 июня 2017 года ФИО1 была зарегистрирована в целях поиска работы в период с 09 марта 2017 года по 18 мая 2017 года, 19 мая 2017 года снята с учета решением по причине самостоятельного трудоустройства.

За период с марта 2017 года по апрель 2017 года, то есть с первого по второй месяцы, средний месячный заработок на период трудоустройства в сумме 23 496 рублей 48 копеек истцу не выплачен, в том числе: за март 2017 года – 11 748 рублей 24 копейки, за апрель 2017 года – 11 748 рублей 24 копейки.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика в части требований истца о взыскании указанных сумм, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем сроков выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как пояснила суду истец, заработная плата выплачивается работнику ООО «Кировское УЖКХ» 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, сохраняемый заработок за март 2017 года истцу должен быть выплачен не позднее 15 апреля 2017 года, а за апрель 2017 года соответственно не позднее 15 мая 2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о факте задержки со стороны ответчика в выплате истцу положенных выплат сохраняемого заработка на период трудоустройства, сумма оспариваемых средств по состоянию на день рассмотрения спора в суде истцу не выплачена, основания для удовлетворения заявленных требований истца в данной части имеются.

Как следует из расчета истца, размер денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства составил 927 рублей 71 копейка.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика размер денежной компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства составляет 927 рублей 71 копейка.

Требования истца о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда с учетом разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения работодателем его трудовых прав, выразившихся в нарушении права на выплату причитающихся денежных сумм.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а именно: вынужденное ограничение истца в возможности распоряжаться денежными средствами в течение всего периода задержки выплаты вплоть до настоящего времени.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по уплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №000075 от 06 июля 2017 года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством. Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет 1232 рубля 73 копейки, в том числе 932 рубля 73 копейки по требованию имущественного характера (24424,19-20000х3%+800) + 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу ФИО1 задолженность по выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за март 2017 года в сумме 11 748 рублей 24 копейки, за апрель 2017 года в сумме 11 748 рублей 24 копейки, денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 16 апреля 2017 года по 03 июля 2017 года в сумме 927 рублей 71 копейка, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать – 29 424 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировское Управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1232 (одна тысяча двести тридцать два) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом.

Председательствующий А.А. Ткаченко