Дело № 22-218/2023

Судья Ушаков С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2023 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Мустафиной О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, 2 

<

...>, ранее судимый:

- 9 октября 2019 года приговором Баргузинского районного суда Республики Бурятия по ст. 264.1, ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- 13 июля 2021 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 (приговор от 9 октября 2019 года) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 июля 2021 года отменено, и в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 июля 2021 года, окончательно к отбытию ФИО2 определено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия назначенного наказания зачтён период содержания ФИО2 под стражей с 17 января 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Соловьевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей изменить приговор суда, пояснения защитника ФИО2 - Гурской Е.В., не возражавшей на изменение приговора в сторону улучшения положения её подзащитного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в том, что 16.01.2023 

<

...> открыто похитил принадлежащую З. сумку, сорвав её с плеча, не представляющей ценности для неё, с находящимися в ней сотовым телефоном марки 

<

...> стоимостью 18680 рублей и денежными средствами в размере 1712 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 20392 рубля.

По ходатайству ФИО3 уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Биробиджана Карасенко просит изменить приговор суда: указать во вводной части приговора о наличии неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев 7 дней; признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13.07.2021 в виде лишения свободы, а также полного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Ленинского районного суда ЕАО, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев 7 дней. 

В обоснование представления раскрывает ст. ст. 47, 70 УК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что суд не учёл указанные требования закона, неверно присоединил на основании ст. 70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отмечает, что на момент взятия ФИО3 под стражу отбытый срок дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13.07.2021 составил 1 месяц 23 дня, неотбытая часть наказания - 2 года 10 месяцев 7 дней. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО3 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Он также заявил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, дана правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Определяя ФИО3 наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, личность ФИО3, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и счёл возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учётом положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения условного наказания, замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции обсудил и не нашёл оснований для их применения. Не находит таковых и апелляционная инстанция. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. В связи с чем вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку судом при решении вопроса о назначении осуждённому наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ допущены нарушения требований уголовного закона, вследствие чего назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

По смыслу указанных положений уголовного закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 осуждён Ленинским районным судом ЕАО от 13.07.2021 по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1, ст. 70 (приговор от 09.10.2019) УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 3 года. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2022 ФИО3 освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 28 дней, фактически ФИО3 освобождён условно-досрочно из исправительной колонии 25.11.2022. 

На момент заключения осуждённого под стражу, отбытый срок дополнительного наказания составил 1 месяц 23 дня, следовательно, неотбытая часть наказания составила 2 года 10 месяцев 7 дней.

По смыслу закона неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора при назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы суд присоединил дополнительное наказание в полном объёме, когда следовало присоединить неотбытую его часть. 

Кроме того, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14.11.2022 ФИО3 освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно 25.11.2022 на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней. С учётом того, что судом первой инстанции не указан во водной части приговора фактически неотбытый срок наказания на момент освобождения ФИО3 из исправительного учреждения, а при присоединении дополнительного наказания суд руководствовался его оставшимся сроком исчисленным на дату вынесения постановления от 14.11.2022 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения наказания назначенного ФИО3 по ст. 70 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы.

При этом суд, присоединяя дополнительное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13.07.2021, неверно отразил его содержание, расширив объём ограничений налагаемых на осуждённого, чем ухудшил положение последнего. В указанном приговоре суд приводит перечень транспортных средств с лишением прав на их управление, что не является равнозначным лишению прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, уточнить сведения о неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13.07.2021 - 7 месяцев 18 дней. Кроме того, судом первой инстанции не указана неотбытая часть дополнительного наказания, которая составляет - 2 года 10 месяцев 7 дней. 

Указанные нарушения уголовного закона повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора и на основании ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ являются безусловным основанием для изменения приговора суда в апелляционном порядке и доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

- во вводной части приговора уточнить, что ФИО1 по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 июля 2021 года освобождён условно-досрочно постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2022 года на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

- дополнить вводную часть приговора сведениями о неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 июля 2021 года в виде лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, сроком 2 года 10 месяцев 7 дней; 

- В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 13 июля 2021 года в виде лишения свободы, а также полного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 161 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания назначенных приговором Ленинского районного суда ЕАО от 13 июля 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, на срок 2 года 10 месяцев 7 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора города Биробиджана Карасенко А.С. считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья С.В. Кетова