Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 21 февраля 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Баданиной А.В.,

с участием помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ефремовой А.С., представившей удостоверение адвоката и ордер,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.О., 

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Аполлоновой А.П., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефремовой А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.07.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, не судимый;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления ее постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.07.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

данные изъяты> Аполлонова А.П. просит приговор мирового судьи отменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на очные ставки с участием потерпевшей, которые в ходе судебного следствия не исследовались и в резолютивной части приговора усилить назначенное подсудимому наказание до 340 часов обязательных работ. Считает, что приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. В описательно-мотивировочной части приговора при анализе показаний потерпевшей ФИО2 суд сослался на очные ставки, которые в ходе судебного следствия не исследовались, в перечне доказательств, которые положены судом в основу приговора, не перечислены. Таким образом, выводы суда основаны на доказательствах, которые не были исследованы непосредственно в ходе судебного следствия. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка личности виновного, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленным по уголовному делу смягчающих обстоятельств, в связи с чем, подсудимому назначено чрезмерно мягкое наказание. В связи с вышеизложенным указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.07.2024 отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремова А.С., поданной в интересах осужденного ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что выводы изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни их этих доказательств и отверг другие. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО1, относительно сказанного им в адрес ФИО2 и относительно того, что его слова не носили никакого реального смысла, так как предметов в его руках не было, он находился на значительном расстоянии от ФИО2 никаких действий в отношении ФИО2 не предпринимал. Указывает, что показания ФИО1, в части отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 однако судом сделан противоположный вывод. Так же суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшей ФИО2 которая является заинтересованным лицом, в суде не скрывала свои неприязненные отношения на бытовой почве к подсудимому и 

<

данные изъяты>. Показания потерпевшей содержали существенные противоречия, были оглашены показания, данные на стадии дознания, которые ФИО2 подтвердила в ходе судебного следствия, однако из оглашенных показаний потерпевшей следует, что все вышеуказанные события произошли 07.12.2023, после 22 часов 40 минут, в то время, как инкриминируемые ФИО1 действия, как следует из предъявленного ему обвинению совершены в 20 часов 40 минут. В связи с вышеизложенным указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.07.2024 отменить.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Ефремова А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.07.2024 отменить.

В выступлении в ходе судебного заседания помощник прокурора г.Дзержинска Аполлонова А.П., просила приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.07.2024 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на очные ставки с участием потерпевшей, усилить назначенное ФИО1 наказание до 340 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела с учетом доводов, приведенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно - ст.ст.297- 299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых, обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается, в частности:

- показаниями потерпевшей ФИО2 о том, что в ходе конфликта между ней и ФИО3, к ним вышел ФИО6, который был в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на нее, в руках у него была отвертка, которую Дворцов А.С, направил в ее сторону и двигался к ней, высказывая угрозу убить ее, от чего она испугалась за свою жизнь, поскольку в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, себя не контролирует;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что видела, как ФИО1 кричал на ФИО2 угрожал убить, в руках у него была отвертка, с которой он шел на ФИО2 замахивался на потерпевшую, вел себя агрессивно;

-показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ходе конфликта ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО1, видела, что ФИО1 держит в руках острый предмет, слышала агрессивные слова подсудимого. 

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре: сообщением КУСП от 08.12.2023, заявлением ФИО2 протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2023, протоколом осмотра предметов от 11.12.2023.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции убедительно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства он принял во внимание, а другие отверг, указав причины принятого решения, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, материалы дела не содержат.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку потерпевшая и свидетели допрашивались в соответствии с требованиями процессуального закона, они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подтверждают друг друга и подтверждаются объективными доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ефремовой А.С. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы о недоказанности вины ФИО1 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности его к вмененному ему в вину преступлению, а также неправильном применении уголовного закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Назначенное наказание осужденному по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к его личности и совершенному общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, а также для его смягчения либо усиления, не имеется.

Препятствий для отбывания ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при анализе показаний потерпевшей ФИО2 сослался на очные ставки, которые, согласно протоколу судебного заседания не исследовались в судебном заседании, в связи с чем, указание на данные доказательства, как на доказательство стороны обвинения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционное представление государственного обвинителя в данной части подлежит удовлетворению.

Данное изменение не влияет на выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что подтверждается иной совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить время совершения преступления ФИО1, так как согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2 которые потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия, она вернулась с работы только около 22 часов 40 минут 07.12.2023, кроме того согласно протоколу судебного заседания в ходе допроса в судебном заседании потерпевшая ФИО2 также поясняла, что время не помнит, но вернулась домой она позже 21 часа, свидетель ФИО3 в ходе судебного следствия показала, что поздно вечером 07.12.2023 вышла в коридор 

<

адрес>, где произошел конфликт с ФИО2 согласно рапорта 

<

данные изъяты> ОП № УМВД России по 

<

данные изъяты> от 15.12.2023 в ходе проведенной проверки было установлено время совершения ФИО1 общественно опасного деяния около 22 часов 40 минут 07.12.2023, таким образом преступление ФИО1 было совершено около 22 часов 40 минут, а не около 20 часов 40 минут, как ошибочно указано в приговоре, в связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение.

Апелляционная жалоба адвоката в данной части подлежит удовлетворению.

Данное изменение приговора не ухудшает положение осужденного, не влияет на доказанность его вины, квалификацию действий, вид и размер назначенного ему наказания.

В остальном, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы и представления не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене или изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.07.2024 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.9) указание на очные ставки, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.П.;

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав время совершения ФИО1 преступления около 22 часов 40 минут, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника адвоката Ефремовой А.С.;

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 08.07.2024 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аполлоновой А.П., апелляционную жалобу защитника адвоката Ефремовой А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

п/п 

А.В. Баданина 

Копия верна 

Судья 

А.В. Баданина 

Секретарь 

А.О. Самойлова