№ 12-112/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 12 октября 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С., при секретаре Едемской Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 28 июня 2018 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС по Вологодской области) ФИО2 от 28 июня 2018 года начальник ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4. статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, начальник ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния. В обоснование жалобы указав, что совершенное административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых законом отношений, причинения вреда личности, обществу или государству. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, начальник ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что на территории г. Тотьмы имеются два предприятия, оказывающие услуги общественного питания гражданам и организациям, это Тотемское РАЙПО и ИП Б.М.В. Однако с 2016 года в конкурсе участвует лишь ИП Б.М.В., поскольку РАЙПО не осуществляет доставку блюд и сумма в размере 18 рублей на человека в день их не устраивает, в связи с чем они отказываются принимать участие в аукционе. Вместе с тем, указанная сумма определена приказом МВД и Постановлением Правительства РФ № 235. Извещение о проведении электронного аукциона оформляется в программе. Данная программа не дала возможности оформить его без проставления одного из дополнительных требований. Поэтому из 5 предложенных вариантов был выбран наиболее подходящий к условиям проводимого аукциона. Считает, что, указав в извещении дополнительное требование к участникам аукциона, ОМВД не нарушило прав иных лиц, имевших возможность стать участниками аукциона, не причинило ущерба охраняемым общественным отношениям.

Представитель УФАС по Вологодской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направили возражения, в которых просили в удовлетворении жалобы отказать, в виду отсутствия малозначительности совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, подлежащих размещению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работники контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (пункт 4 части 2 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 31 указанного Федерального закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения начальника ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что являясь должностным лицом, ответственным за размещение информации и сведений в единой информационной системе, в том числе извещений о проведении закупок, в нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ неправомерно включил в извещение о проведении электронного аукциона №... от "___"______20__ на оказание услуг по приготовлению питания требование к участникам закупки о наличии у них необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения установлена, подтверждается материалами дела.

Факт совершения административного правонарушения в жалобе не оспаривается. 

Постановление о привлечении начальника ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания довод жалобы о прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. 

Возможность применения к лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не рассматривалась, в оспариваемом постановлении сведений по данному вопросу не имеется. 

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе такого, состав которого является формальным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действия начальника ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 не создавали существенной угрозы для развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений при оформлении извещения о проведении электронного аукциона.

Как следует из акта проверки от "___"______20__ извещение о проведении электронного аукциона размещено "___"______20__, государственный контракт с ИП Б.М.В. заключен "___"______20__.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного правонарушения, в том числе степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд полагает, что устное замечание как мера порицания при обстоятельствах инкриминируемого правонарушения будет достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

На основании изложенного, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 28 июня 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу начальника ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области ФИО2 от 28 июня 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить начальника ОМВД России по Тотемскому району ФИО1 от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Варлова