дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Рязань 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С., с участием 

старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Маматовой Э.Р.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Логистика» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 23.12.2016г. в результате ДТП она получила телесные повреждения и находилась на лечении в период времени с 24.12.2016г. по 15.09.2017г., ей установлена стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, выехал на правую сторону дороги, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО1 На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в размере 300 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 35000 руб. и оплате автоэкспертных услуг 16000 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ООО «Логистика». Этим же определением суда ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Логистика» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, в адресованном суду отзыве на иск не согласился с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил назначить суд повторную судебную автотехническую экспертизу.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Логистика», третьих лиц ФИО3 и ФИО6

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 22 час. 40 мин. на 51 км автодороги Спасс-Клепики-Рязань произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО4, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО4 телесные повреждения по поводу которых была госпитализирована в Рязанскую областную клиническую больницу.

В ходе проведения административного расследования водитель ФИО6 дал следующие объяснения сотруднику ГИБДД. дд.мм.гггг. в 22 час. 40 мин., он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе ближе к осевой линии разметки. Двигаясь в районе 51 км указанной дороги увидел фары встречного автомобиля и в момент когда поравнялся с данным автомобилем, почувствовал сильный удар в левую часть своего автомобиля. От удара автомобиль накренился на левую сторону, потерял управление и съехал в правый по ходу движения автомобиля кювет.

В свою очередь водитель ФИО1 поясняла, что в указанные выше дату и время она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и двигалась по автодороге Спасс-Клепики-Рязань со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по своей полосе движения. Двигаясь в районе 51 км указанной дороги увидела, как со встречного направления на её полосу движения выехал автомобиль. Она применила экстренное торможение и сместилась вправо, однако столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> избежать не удалось.

Согласно выводов проведенной в рамках дела об административном правонарушении автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. в данной дорожно-транспортной ситуации оценить действия обоих водителей с технической точки зрения не представляется возможным, поскольку достоверно не установлен механизм развития дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями инспектора ДПС от дд.мм.гггг. административное производство в отношении ФИО6 и ФИО1 было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

С целью определения механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» от дд.мм.гггг. № место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> находится на правой, относительно направления в сторону 

<

адрес> стороне дороги, в районе расположения «осыпи деталей (бампер хэнде) стекла», наибольшей длиной 2м и шириной 2,3м.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертной помощи» от дд.мм.гггг. № следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, объяснения участников ДТП, CD-диски с фотографиями поврежденных автомобилей с места дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения (ООО «Центр экспертной помощи» от дд.мм.гггг. №), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО5, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется. 

Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. дд.мм.гггг. в 22 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, двигалась на 51 км автодороги Спасс-Клепики-Рязань по направлению в 

<

адрес>. В это время, во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 Водитель ФИО6 утратил контроль за управлением транспортного средства и выехал на сторону движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Водитель ФИО1 применила экстренное торможение, сместилась вправо, однако столкновения избежать не удалось.

Первоначально автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> своей передней левой угловой частью контактировал с передней левой угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. При этом, данное столкновение в первоначальной момент носило преимущественно скользящий характер. В дальнейшем происходило взаимное внедрение транспортных средств до их передний левых порогов, где данное столкновение носило блокирующий характер.

Исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:

пунктом 9.1., согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

пунктом 9.7, согласно которому вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

пунктом 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные исследованными доказательствами в их совокупности, суд полагает, что оно произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требований п.п.9.1., 9.7., 10.1. ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> он выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Доказательства нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 в материалах дела отсутствуют. 

Согласно заключения эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;

- закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением, осложнившийся образованием ложного сустава;

- закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением;

- поверхностные раны левого коленного сустава, левой голени.

Указанные повреждения расценены экспертом, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты> ФИО1 причинен по вине водителя ФИО6 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за причиненные в результате ДТП телесные повреждения (физические страдания) заявлены обоснованно.

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> является ФИО3 Указанный автомобиль в момент ДТП на основании договора аренды от дд.мм.гггг. находился в пользовании ООО «Логистика». Транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО6, который состоял с ООО «Логистика» в трудовых отношениях. 

При указанных выше обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Логистика», поскольку в пользовании данного юридического лица находилось транспортное средство 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на законном основании (договор аренды), водитель которого, при исполнении своих трудовых обязанностей, причинил вред истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО1 телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), продолжительность лечения полученных травм, их последствия, физическую боль от полученных травм, её возраст (31 год), имущественное положение ответчика (является юридическим лицом) и с учетом разумности и справедливости устанавливает, что причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Логистика» в размере 200000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в размере 35000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит ко взысканию госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Логистика» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистика» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг 16000 руб., а всего 231000 руб. 

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Логистика» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья