Дело №2-608/2018

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04 июня 2014 года в размере 281023,88 рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> дата года выпуска, идентификационный номер № и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12010,24 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 04 июня 2014 года между ПАО «БИНБАНК» (ранее ЗАО «КБ Европлан Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 355010,17 рублей, на срок до 04.05.2019 года, под 24,4884% годовых, на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №. В целях обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог указанное транспортное средство. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Дата, порядок и размер ежемесячного платежа определен договором. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору. В связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 281023,88 рублей, из них: 219683,89 рублей – основной долг, 12651,82 рублей – проценты за кредит, 398,57 рублей – проценты за просроченный кредит, 36000 рублей – штраф за несвоевременную передачу ПТС, 12289,60 рублей – штраф за нарушение условий страхования предмета залога.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, иск содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в части задолженности по кредиту и процентам, просил снизить штраф за несвоевременную передачу ПТС и штраф за нарушение условий страхования предмета залога на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство не признал, ссылаясь, что работает водителем такси, и обращение взыскания на автомобиль лишить его единственного заработка.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года между ПАО «БИНБАНК» (ранее ЗАО «КБ Европлан Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор, условия которого определены в предложении по комплексному обслуживанию№ от 04 июня 2014 г., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» (далее по тексту ПКБО) и условиях обслуживания банковских продуктов. 

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил истцу кредит на сумму 355010,17 рублей, на срок до 04.05.2019 года, под 24,4884% годовых, на приобретение транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», дата года выпуска, идентификационный номер №. 

По условиям договора, погашение кредита и процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячного платежа в сумме - 9750,28 рублей, последний платеж 10280,78 рублей, 04 числа каждого месяца. 

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором. 

По условиям кредитного договора приобретенное ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, дата года выпуска, идентификационный номер №, было передано в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.7.1.1 приложения №5 к ПКБО – «Порядок заключения и исполнения договора о кредите на приобретение ТС», заемщик обязуется передать в банк ПТС, относящийся к предмету залога не позднее 14 календарных дней с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п.8.1 приложения №5 к ПКБО, заемщик обязан застраховать предмет залога в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения и обеспечивать действие договоров страхования ТС до полного погашения задолженности по кредиту. 

Согласно п.п. 10.1, 10.2 приложения №5 к ПКБО, при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик со следующего после истечения соответствующего срока дня уплачивает банку неустойку в размере, указанном в условиях банка; за нарушение обязательств, предусмотренных п.п. 7.1.1, 7.2.2, 8.1-8.4 договора, банк вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере, указанном в условиях банка. 

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п.4.1.1 приложения №7 к ПКБО, банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.08.2017 г. составила 281023,88 рублей, из них: 219683,89 рублей – основной долг, 12651,82 рублей – проценты за кредит, 398,57 рублей – проценты за просроченный кредит, 36000 рублей – штраф за несвоевременную передачу ПТС, 12289,60 рублей – штраф за нарушение условий страхования предмета залога.

Расчет задолженности судом проверен, произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным и ответчиком не оспаривался.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что задолженность по основному долгу в размере 219683,89 рублей задолженность по процентам по кредиту в размере 12651,82 рублей и проценты за просроченный кредит 398,57 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов, неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены. Доказательства уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.

При этом, суд, принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа за несвоевременную передачу ПТС в размере 36000 рублей, штрафа за нарушение условий страхования предмета залога в размере 12289,60 рублей, приходит к выводу об уменьшении их размера, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную передачу ПТС до 6000 рублей, штрафа за нарушение условий страхования предмета залога до 2000 рублей, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 334 ГК РФ устанавливается, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Статьей 339 ГК устанавливается, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ закреплено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 ГК РФ).

По условиям кредитного договора приобретенное ФИО1 транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», дата года выпуска, идентификационный номер №, было передано в залог банку, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 9.1 приложения №5 к ПКБО, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по настоящему договору, в том числе, в случае неисполнения требований об их досрочном исполнении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном или внесудебном порядке по своему усмотрению.

Стоимость предмета залога на момент заключения договора составляла 650000 рублей. 

При этом, суд учитывает, что ответчик не предоставил суду доказательств иной стоимости заложенного имущества, обстоятельства заключения кредитного договора и получение денежных средств на приобретение автотранспортного средства не оспаривал.

В связи с тем, что договором установлено обеспечение кредита в виде залога приобретаемого автотранспортного средства, ответчиком ФИО1 не выполняются обязательства по возврату кредита, имеется систематическое нарушение сроков внесения платежей, то суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», дата года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 650000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченную госпошлину в размере 12010,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 240734,28 рублей, из них: 219683,89 рублей – основной долг, 12651,82 рублей – проценты за кредит, 398,57 рублей – проценты за просроченный кредит, 6000 рублей – штраф за несвоевременную передачу ПТС, 2000 рублей – штраф за нарушение условий страхования предмета залога; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12010,24 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», дата года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», дата года выпуска, идентификационный номер № в размере 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года

Судья: