№ 2-2295/2019

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 83559 рублей, неустойку в размере 57660 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением Г.Д.Н.

На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> был застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии 

<

номер обезличен> от 04.05.2018 по рискам «Ущерб» и «Хищение» на сумму 620000 рублей.

08.11.2018 ФИО3 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении страхового возмещения.

В установленный правилами страхования срок страховое возмещение не было предоставлено выгодоприобретателю. Кроме того, ПАО «СК «Росгосстрах», сообщением от 20.12.2018 уведомил истца, что в предоставлении страхового возмещения по страховому случаю от 

<

дата обезличена> отказано, в связи с несоответствием повреждений автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> 

Считая отказ страховой компании незаконным и нарушающим положения заключенного договора страхования, ФИО3 для определения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО4 ущерб без учета износа составил 78134 рубля.

05.03.2019 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, приложив к ней отчет 

<

номер обезличен> от 11.02.2019, с требованием предоставить страховое возмещение.

06.03.2019 ответчик отказал ФИО3 в удовлетворении претензии.

Страховое возмещение должно было быть предоставлено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 15.12.2018. Однако, до настоящего момента страховое возмещение так и не выплачено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок. 

Представитель истца по доверенности уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также просила, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, и снизить размер расходов на представителя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.С. подтвердил свои выводы, изложенные в заключении № 0147/2019, пояснил, что первоначальное взаимодействие произошло между нижней частью переднего бампера слева и бордюрным камнем, при этом динамические задиры косонаправлены, что характерно для данного механизма ДТП, так как автомобиль Ниссан Альмера находился в состоянии юза. Автомобиль своим передним левым колесным диском под острым углом блокирующее взаимодействовал с бордюром, при этом движение продолжилось в левую сторону (за счет юза), в результате чего на койме переднего левого колесного диска образовались динамические задиры, которые полностью отражают обстоятельства заявленного ДТП, а на шине переднего левого колеса образовался разрыв корда. Затем автомобиль продолжил движение в сторону заноса, в результате чего произошло плотное блокирующее взаимодействие между бордюром и задним левым колесным диском. В результате удара колесными дисками о бордюрный камень, ударный импульс передается на элементы и агрегаты ходовой части, в результате чего элементы ходовой части могли пострадать. Что касается повреждений в передней правой части исследуемого ТС, то характер образования представленных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП. Также не представляется возможным отнести повреждение переднего левого поворотного кулака, заявленного собственником, так как видимых повреждений данного элемента не зафиксировано на фотоснимках.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Р.И.Н. пояснил, что в данном случае принципиальной разницы в применяемой методике (2018 года или 2013 года) расчета стоимости восстановительного ремонта не имеется, так как изменения коснулись расчета УТС, годных остатков. По расчету стоимости восстановительного ремонта расхождений в методиках нет. Кроме того, эксперт может применять любую методику. Средняя рыночная стоимость ремонтных работ определяется величиной трудоемкости в нормо-часах на их выполнение, умноженной на рыночную стоимость одного нормо-часа. Средняя стоимость нормо-часа при расчете стоимости восстановительного ремонта была взята из базы РСА. Стоимость заменяемых комплектующих изделий определялась как среднее значение стоимостных показателей по данным нескольких источников продажи комплектующих изделий. На основании одного источника определена только стоимость шины, поскольку в нашем регионе есть всего один ее поставщик. Поставщики из других регионов нами не учитывались, поскольку в этом случае возникли бы дополнительные расходы на доставку.

Выслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования 

<

номер обезличен>, срок действия которого с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена>, то есть в период действия договора страхования, в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением Г.Д.Н,

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

дата обезличена> в 04 часа 35 минут водитель Г.Д.Н., управляя автомобилем Ниссан Альмера, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, не обеспечил безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил наезд на бордюрный камень.

08.11.2018 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток. 

20.12.2018 по результатам осмотра транспортного средства и транспортно-трасологического исследования страховщиком отказано в компенсации причиненных убытков, в связи с невозможностью установить, являются ли заявленные повреждения транспортного средства страховым случаем.

Считая отказ страховой компании незаконным и нарушающим положения заключенного договора страхования, ФИО3 для определения суммы ущерба обратилась к независимому оценщику. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

номер обезличен> от 11.02.2019, выполненному ИП ФИО4, стоимость ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых запчастей составляет 78134 рублей. 

Определением суда от 23.04.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 30.05.2019, составленному ООО «НИКЕ», представленные повреждения автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> (перечисленные в Таблице 1) соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и могли образоваться в результате взаимодействия с бордюрным камнем. Что касается повреждений в передней правой части исследуемого ТС, то характер образования представленных повреждений противоречит обстоятельствам ДТП. Также не представляется возможным отнести повреждение переднего левого поворотного кулака, заявленного собственником, так как видимых повреждений данного элемента не зафиксировано на фотоснимках.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно выводам по первому вопросу, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет 70116,28 рублей, и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 83559 рублей.

Анализируя указанное заключение 

<

номер обезличен> от 30.05.2019, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, является достоверной, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Кроме того, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. 

В связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, выполненная ООО «ТК Сервис Регион», в которой заключение судебной экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную ответчиком рецензию на заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд полагает, что результаты рецензии не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию на заключение эксперта к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение экспертов ООО «НИКЕ», а не само транспортное средство и материалы дела.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы в судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили свои выводы, подтвердили обстоятельства того, почему они пришли к таким выводам, а также дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Правильность и обоснованность выводов экспертизы у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 30.05.2019.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78134 рубля. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, и не может превышать ее размер, то есть 57660 рублей.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 9000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей (л.д. 20-21). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 8000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 19000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3069 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 78134 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штраф в размере 19000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ставрополя государственную пошлину в размере 3069 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате услуг представителя за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 августа 2019 года.

Судья А.С. Косолапова