Дело № 1-86/2024

03RS0063-01-2023-004211-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 20 июня 2024

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при помощнике ФИО1, секретаре Сибагатовой Р.Р., 

с участием:

государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Муфтахова Р.Ф.,

защитника – адвоката Фархутдиновой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.11.2017 Уфимским районным судом РБ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освободившегося 19.12.2018 года по отбытии срока;

- 21.05.2020 мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г. Уфы по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 17.12.2020 Уфимским районным судом РБ по ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3,5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.05.2020) к 2 г.6 мес. 3 дн. в ИК особого режима; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж - открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 43 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>, тайно похитил виски шотландский купажированный «Grant`s Triple wood», 3 года выдержки, 40%, в количестве трех бутылок, объёмом 0,7 литра каждая, стоимостью 1036 рублей 78 копеек каждая, общей стоимостью 3110 рублей 34 копейки, поместив похищенное в сумку, минуя контрольно-кассовую зону, направился к выходу из магазина, однако в момент хищения был замечен директором магазина ФИО5, которая стала требовать от ФИО2 остановиться и вернуть похищенное, схватив его своей правой рукой за левую руку. ФИО2 игнорируя неоднократные требования о возврате похищенного, с целью удержать похищенное, применив насилие, не опасное для здоровья, схватил ФИО5 двумя руками за ее руки в области предплечья и с силой дернул их, тем самым причинив последней физическую боль. Далее поднял руки вверх на уровень своего туловища, сжал кулаки перед ФИО5, чтобы последняя не препятствовала его преступным действиям, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3110 рублей 34 копейки.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый ФИО2 отсутствовал, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск. Настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ, поскольку он длительное время уклоняется от явки в суд и ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Пятерочка» по 

<

адрес> «А», он решил похитить алкогольную продукцию. Взял с прилавка три бутылки виски объёмом по 0,7 литра марки «Грандс Трипл Вуд», положил в свою сумку и направился к выходу. В тамбуре он услышал, что ему кричат: «Стой, верни товар!», он игнорируя продолжил идти, на крыльце магазина сотрудница магазина его догнала, и схватила его за рукав кофты требуя вернуть похищенный товар. Он в грубой форме ей ответил, и схватив ее за предплечье оттолкнул от себя, сжал кисти в кулак, и скрылся. Через некоторое время находясь по 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, и доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где он признался в содеянном и у него изъяли похищенную алкогольную продукцию. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.(л.д.102-104 )

Вина подсудимого ФИО2 кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО5 на судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть уголовное дело без их участия. 

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1 ранее показывал, что работает в ООО «Агроторг» менеджером по безопасности. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес>А ФИО5 ему стало известно, что около 13 часов 40 минут в магазине произошло открытое хищение алкогольной продукции. ФИО5 провела инвентаризацию товара, в ходе которой выявила недостачу трех бутылок виски марки ФИО3, объемом по 0,7л, стоимостью по 1036,78 рублей каждая, на общую сумму 3110,34 рублей. (л.д.55-57 )

Свидетель ФИО5 ранее показывала, что занимает должность директора в магазине «Пятерочка», по адресу: РБ, 

<

адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут она просматривала камеры видео наблюдения в онлайн режиме, и увидела как в магазин, зашел неизвестный ей мужчина, подошел к витрине с алкогольной продукцией и стал складывать поочередно бутылки с виски в находившуюся при нем плечевую сумку, положил три бутылки и направился в сторону выхода. Она побежала в торговый зал, громко крикнула ему: «стой, вернись, отдай что взял!», она побежала за ним, догнала она его на крыльце магазина, где она попыталась остановить его, она схватила его за руку, однако данный мужчина отреагировал агрессивно, он схватил ее за предплечье и резко дернул так что она потеряла равновесие, однако осталась стоять на ногах, она почувствовала сильную физическую боль в руках, далее подбежал мужчина и помог ей, оттолкнув его от нее, на что мужчина который похитил товар, встал в стойку «Боксера» и своими действиями показывал намерения на применение физической силы, на что они поняли что подходить к нему не следует, после чего он убежал. В ходе инвентаризации выявилась недостача трех бутылок виски «ФИО3», стоимостью 1036 рублей 78 копеек каждая, на общую сумму 3110 рублей 34 копейки. (л.д. 64-65)

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ФИО5, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 40 минут по 13 часов 43 минут, из магазина «Пятерочка» по адресу: РБ, 

<

адрес> № «а», похитило товаро-материальные ценности.(л.д. 5)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Пятерочка», по адресу: РБ, 

<

адрес> № «а», изъята видеозапись с камер видеонаблюдения.(л.д. 6-11)

-справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба похищенных трех бутылок виски «ФИО3», объемом 0,7 литров составило 3110 рублей, 34 копейки. (л.д. 13)

-инвентаризационным актом и счет-фактурой, согласно которым установлена недостача трех бутылок виски «ФИО3», объемом 0,7 литров (л.д. 14,15-17)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО2 изъяты 3 бутылки виски «ФИО3», объемом 0,7 литров(л.д. 23-27)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о признании в качестве ВД, согласно которым осмотрены и признаны в качестве ВД: три бутылки виски марки «Grant`s Triple wood» объемом по 0,7л (л.д.58-60,61)

-протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которым осмотрен и признан в качестве ВД: СД-диск в видеозаписью (л.д.66-68,69)

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности. 

Органом предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого квалифицированы правильно.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5 суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение. 

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны вышеуказанных лиц, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника…

Учитывая, что ФИО2 схватил ФИО5 двумя руками за ее руки и с силой дернул их, тем самым причинив последней физическую боль. Далее поднял руки вверх на уровень своего туловища сжал кулаки перед ФИО5, чтобы последняя не препятствовала его преступным действиям, после чего с похищенным с места преступления скрылся, способ совершения хищения инкриминирован верно.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

Поскольку ФИО4 с целью удержать похищенное дернул своими руками за обе руки потерпевшей Шебанец, тем самым причинив последней физическую боль, безусловно, примененное насилие относится к категории, не опасного для здоровья, в связи с чем такой признак объективной стороны как «насилие, не опасное для жизни» подлежит исключению как излишне вмененный.

По смыслу закона, исключение из обвинения ряда квалифицирующих признаков не влияет на квалификацию действий подсудимого, назначаемое судом наказание.

На учете у врача-психиатра ФИО2 состоит. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у суда не имеется, так как экспертиза была проведена специалистами высшей категории, имеющими значительный стаж по занимаемой должности. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы, мотивированы, ими даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного, наличие заболевания. 

Активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО2 суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения им преступления установлен при очевидных обстоятельствах. Признание им своей вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Органом предварительного расследования ФИО2 вменяется совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения. 

По смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в отношении которого медицинское освидетельствование не производилось, на учете у врача-нарколога он не состоит, в материалах дела не содержатся и суду не представлены сведения о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, имея непогашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, указанное обстоятельство в его действиях в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает как отягчающее наказание обстоятельство. 

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения других видов наказания. С учетом смягчающих обстоятельств по делу суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Основания для применения ч.1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не усматриваются, ибо назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО2 с учетом особо опасного рецидива преступлений для отбытия наказания подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и он объявлен в розыск.

Начало срока наказания следует исчислять со дня фактического задержания.

Судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание – 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, при задержании взять под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарно-материальные ценности оставить в распоряжении законного владельца; СД-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова