Дело № 1-30/18 (11701320069230866)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2018 г. 

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровский области в составе: председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

с участием государственного обвинителя –прокурора Новоильинского района г. Новокузнецка А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Р.

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, работающего ..... сварщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....., судимого:

..... мировым судьей судебного участка ..... Новокузнецкого судебного района ..... по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ш.Н.ВБ. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, ..... около 14.30 часов ФИО1, находясь на аллее у магазина «Мария-Ра» по ....., имея умысел на хищение чужого имущества- сотового телефона «Асус», принадлежащего С., под предлогом посмотреть телефон, завладел сотовым телефоном, и после отказа ФИО1 вернуть сотовый телефон С., С. попытался забрать сотовый телефон из рук ФИО1, на что ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, применил к потерпевшему насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно умышленно нанес С. ....., чем причинил С. физическую боль, после чего С. ослабил сопротивление и ФИО1 с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно- сотовый телефон «Асус» стоимостью 6600 рублей, причинив материальный ущерб С. на указанную сумму.

Подсудимый Ш.Н.ВБ. вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, не возражал против оглашения его показаний в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 25-27) и обвиняемого (л.д. 64-66) пояснял, что ..... около 14.30 час.когда вместе с С. находился на пешеходной дорожке между магазином «Мария-Ра» и гимназией ..... в .....,С. достал из кармана одежды сотовый телефон и разговаривал со своим знакомым, в это время решил забрать у С. сотовый телефон марки «Asus» в корпусе золотистого цвета в счет уплаты долга за пистолет. Попросил С.В.АА. дать ему сотовой телефон посмотреть, С. передал сотовый телефон, который был в хорошем состоянии, смартфон, не старой модели, стоил не менее 6000 руб.. С. сказал, что в связи с тем, что тот ему должен телефон, то он забирает у него данный сотовый телефон, С.В.АБ. стал требовать, чтобы он отдал телефон. ФИО1 отказался, после чего С.В.АБ. попытался вырвать телефон из рук, побороться, ФИО1 оттолкнул его правым плечом, при этом ударив С. ....., от удара С.В.АБ. отскочил от него, и ФИО1 направился в сторону ...... Сказал С., что он ему больше ничего не должен. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, доставили в ОП «Новоильинский», где изъяли у него сотовый телефон. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в полном объеме, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля. 

Из показаний потерпевшего С., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 21-22) видно, что ..... около 14.30 час. когда вместе с ФИО1 проходили по пешеходной дорожке вдоль ограды гимназии ..... напротив магазина «Мария- Ра» по ..... ФИО1 попросил сотовый телефон, чтобы посмотреть, на что передал сотовый телефон. Поле чего ФИО1 сказал, что забирает сотовый телефон в счет уплаты долга за пистолет. Потребовал от ФИО1, чтобы тот отдал телефон, ФИО1 отказался, попытался вырвать у ФИО1 из рук телефон, на что Ш.Н.ВБ. нанес ....., от удара почувствовал физическую боль. ФИО1 удары в ответ не наносил. ФИО1 сказав, что телефон не отдаст, он ему больше ничего не должен, направился в сторону дома по ...... Попросил мимо проходящих женщин вызвать полицию, пояснив, что у него похитили телефон. Когда приехали сотрудник полиции рассказал о случившемся, затем сходил в травмпункт. Сотовый телефон «AsusZenFon» приобретал по стоимости 6600 рублей три дня назад. Оценивает телефон по такой же стоимости. 

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса (л.д. 53-54) видно, что обстоятельств произошедшего Е. не известны. При этом пояснил, что вместе с ФИО1 за 1500 руб. продали С. пневматический газовый пистолет, денег у С. не было и он попросил время, чтобы рассчитаться. С. длительное время не возвращал деньги. В итоге С. предложил вместо денег отдать ему телефон. Е. согласился, С. передал ему сотовый телефон «ДНС» в корпусе черного цвета, сенсорный, как в последующем оказалось в нерабочем состоянии. ...... поздно вечером от ФИО1 стало известно, что ...... он встретил С. и за долг, С. отдал телефон. Затем ФИО1 задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого подтверждается также и другими доказательствами:

- сведениями из рапорта начальника смены ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... (л.д. 3) следует, что ..... в 14.35 час.в дежурную часть отдела полиции поступил сигнал от С. о том, что по ..... около магазина «Мариа-Ра» знакомый взял позвонить сотовый телефон «Асус» и не вернул;

- заявлением С. от ..... (л.д. 5), где он просит привлечь к установленной ответственности известное лицо, которое находясь на ..... попросил посмотреть сотовый телефон, а затем сказав, что должен ему денег, отказался его возвращать, на попытки вернуть телефон ударил по лицу и скрылся в неизвестном направлении, тем самым причинив материальный ущерб; 

- из протокола осмотра места происшествия от ..... и фототаблицы к нему усматривается, что был осмотрен участок местности напротив магазина «Мария-Ра» по ..... – место хищения сотового телефона (л.д. 6-7);

- согласно протоколу личного досмотра (л.д. 15) при досмотре ..... в помещении кабинет ..... ОП «Новоильинский» УМВД России по ..... у ФИО1 в присутствии понятых обнаружен и изъят сотовый телефон «Асус»; протокол личного досмотра осмотрен в присутствии понятых (л.д. 48); документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.49); 

- из протокола очной ставки между ФИО1 и С. следует, что потерпевший С. подтвердил свои показания о том, что ФИО1 попросил у него сотовый телефон посмотреть, С. передал телефон. После чего ФИО1 сказал, что С. ему должен деньги, и поэтому он забирает у него телефон. С. попросил его вернуть телефон, тот отказался, когда С. попытался у него забрать телефон, выхватить телефон из его руки, нанес С. ...... ФИО1 в свою очередь, с показаниями С. согласился в части, пояснив, что ударил С. плечом, а не кулаком (л.д. 29-31);

- согласно протоколу выемки (л.д. 33) Д. добровольно выдал сотовый телефон «Асус» изъятый им у подозреваемого ФИО1 входе личного досмотра; изъятыйсотовый телефонбыли осмотрен в присутствии понятых (л.д. 50-51); приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 52), возвращены по расписке потерпевшему (л.д. 58,59);

- по заключению эксперта ..... от ..... у С. на лице повреждений в виде ..... не обнаружено. Диагноз «.....» выставлен в медицинской справке (л.д. 37-38);

- согласно медицинской справке (л.д. 39) ..... в 16.50 час.вамбулаторно-травматологическое отделение ..... ..... обратился С., произведен осмотр, постановлен диагноз: «.....»;

- согласно протоколу выемки от ..... С. добровольно выдал документы на сотовый телефон «Асус»: упаковочную коробку, товарный чек (л.д. 43), документы, изъятые у С. осмотрены в присутствии понятых, в ходе осмотра с осматриваемых документов сняты копии (л.д. 44, 45-46); приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47);

- протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 56-57), из которого видно, что С., среди представленных в группе однородных предметов, опознал сотовый телефон «Асус»;

- по заключению судебно-психиатрической экспертизы ..... от ...... ФИО1 ..... (л.д. 129-131). 

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого Ш.Н.ВВ. суд квалифицирует по преступлению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 открыто, против воли и желания потерпевшего С.В.АА. похитил имущество – сотовый телефон, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права. Преступление совершил с применением насилия не опасного для ее жизни и здоровья. 

Действия ФИО1 носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который .....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, на предварительном следствии он давал правдивые показания, не вводя органы следствия в заблуждение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возращение похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья всех родственников подсудимого и близких ему лиц. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлены, поэтому суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений с учётом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершённого преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом более мягкий вид наказания не обеспечит исправления осуждённого, поскольку ни обстоятельства совершённого преступления, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления при назначении иного вида наказания. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным также применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Новокузнецкого судебного района ..... от ..... ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Учитывая, что преступление совершено до вынесения указанного приговора, приговор мирового судьи от ..... следует исполнять самостоятельно. 

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд считает возможным меру пресечения подсудимому оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить о вещественных доказательствах по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства и работы без уведомления инспекции.

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Асус», хранящиеся у потерпевшего С., по вступлении приговора в законную силу – передать по принадлежности. 

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Новокузнецкого судебного района ..... от ..... исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: И.Р. Прокопьева