№ 2-360/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Вэй», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба в размере 70 357 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывается, что между Н.Ю.В. и ООО «Нью Вэй» заключены договоры купли-продажи № № 8кр, 9кр, 12кр, 15кр, 16кр, 17кр, 18кр, 19кр, 20кр от 01 августа 2014 года, № 22кр от 01 сентября 2014 года, № № 23кр, 24кр от 01 октября 2014 года, № № 25кр, 26кр от 01 ноября 2014 года, № 27кр от 01 декабря 2014 года, согласно которым Н.Ю.В. обязуется передать в собственность ООО «Нью Вэй» легковые автомобили, а ООО «Нью Вэй» обязуется принять и оплатить автомобили на условиях, предусмотренных договорами. Автомобили переданы ООО «Нью Вэй», однако денежные средства за них выплачены не были. Часть автомобилей возвращены истцу. Некоторые из возвращенных автомобилей имели множественные повреждения, в частности, согласно заключению независимой технической экспертизы № 03/17-052/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN № XXX, переданного по договору купли-продажи № 18кр от 01 августа 2014 года, составляет 70 357 руб. Между Н.Ю.В. и ФИО1, а также ФИО2 заключены договоры поручительства № № 35/пр и 36/пр от 01 августа 2014 года соответственно, согласно которым поручители обязались нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Нью Вэй» обязательств по договорам купли-продажи автомобилей в том же объеме, что и ООО «Нью Вэй», а именно поручители отвечают перед Н.Ю.В. за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, других убытков указанного лица, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года произведена замена истца Н.Ю.В. на правопреемника ООО «Навигатор».

Представитель истца ООО «Навигатор» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов ФИО4, который также является представителем ответчика ООО «Нью Вэй». 

Представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (п. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Из материалов дела усматривается, 01 августа 2014 года между Н.Ю.В. (продавец) и ООО «Нью Вэй» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей № 18кр, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, в частности, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN № XXX, государственный регистрационный номер XXX (л.д. 8-13).

Указанное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи автомобиля от 01 августа 2014 года (л.д. 14).

Как следует из пояснений представителя истца спорное транспортное средство изъято Н.Ю.В. в марте 2015 года, автомобиль изъят без участия ответчиков, акт приема-передачи при изъятии не оформлялся.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства 21 апреля 2015 года был произведен осмотр транспортного средства и далее в 2017 году на основании осмотра составлено заключение № 03/17-052/17 от 25 марта 2017 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 24 марта 2017 года (л.д. 34-60).

Позицию представителя истца подтвердил Свидетель 1, опрошенный в качестве специалиста в судебном заседании 20 декабря 2017 года (л.д. 107-108), который свое заключение о стоимости восстановительного ремонта поддержал, дополнительно пояснил, что осмотр транспортного средства производился в дату, указанную в акте осмотра от 21 апреля 2015 года, указанный акт был составлен в цифровом виде, распечатан и подписан в 2017 году, без договора на проведение оценки для составления акта в 2015 году оснований не было. Также специалист пояснил, что для составления заключения ему не было предоставлено информации о дате начала эксплуатации автомобиля, в связи с чем расчет износа транспортного средства рассчитывался в соответствии с методическими рекомендациями, исходя из даты, указанной в паспорте транспортного средства. Кроме того, специалист подтвердил наличие технической описки в акте осмотра, связанной с указанием даты дорожно-транспортного происшествия – 24 марта 2017 года, в результате которого транспортное средство получило повреждения, указал, что документы компетентных органов о причинах возникновения повреждений, как это указано в акте осмотра (л.д. 43) ему не предоставлялись. Свидетель 1 также пояснил суду, что осмотр транспортного средства производился в присутствии представителя Н.Ю.В. Свидетель 2

По обстоятельствам дела в судебном заседании 30 января 2018 года был допрошен свидетель Свидетель 2 (л.д. 128-130), который пояснил суду, что автомобиль был осмотрен специалистом в апреле 2015 года, акт осмотра подписан в 2017 году, тогда когда со специалистом был заключен договор. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, сверялись при его подписании, по фотографиям, представленным экспертом. Кроме того, свидетель показал, что осмотр спорного автомобиля производился в помещении, специалист проводил осмотр более 10 автомобилей. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель 2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 122), принимая во внимание наличие неточностей в показаниях данного свидетеля сведениям, имеющимся в материалах дела, в частности, относительно места проведения осмотра транспортного средства, поскольку как следует из акта осмотр проводился на открытой стоянке (л.д. 43), с учетом того, что свидетель участвовал при осмотре нескольких схожих по характеристикам автомобилей, суд относится критически к показаниям свидетеля, в связи с чем доверяет им лишь в той мере, которая объективно подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание только те доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный истцом в материалы дела отчет не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку акт осмотра был составлен и подписан лишь в 2017 году, на момент проведения осмотра какие-либо договорные отношения между специалистом и Н.Ю.В. по составлению соответствующего акта осмотра отсутствовали. 

Из материалов дела следует, что 18 августа 2014 года в период нахождения автомобиля у ООО «Нью-Вей» имело место быть дорожно-транспортное происшествие с участием спорного транспортного средства, в результате которого автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, правой передней фары, накладки правой ПТФ, правого переднего крыла и капота (л.д. 165-170).

Стороной ответчика в материалы дела представлен заказ-наряд № 5, из которого следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер XXX, с повреждениями был принят на станцию техобслуживания ООО «Сервис-Инвест 78» 02 сентября 2014 года для проведения работ по ремонту капота; ремонта бампера со снятием и установкой; ремонта диска; снятия и установки переднего правого крыла; покраски капота, бампера, крыла; компьютерной диагностики, чтения и стирания кодов ошибок; замены датчика PTS, замены правой передней фары. Указанный заказ закрыт 10 сентября 2014 года, следовательно, работы по ремонту автомобиля были выполнены. 

Кроме того, согласно сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области спорное транспортное средство было участником дорожно-транспортных происшествий: 12 апреля 2017 года, 28 августа 2016 года, 15 марта 2016 года, 11 ноября 2015 года.

Материалы дела не содержат достоверных сведений относительно периода эксплуатации транспортного средства ответчиком ООО «Нью-Вей», о наличии и характере повреждений на момент изъятия транспортного средства собственником, сведений о техническом состоянии транспортного средства в спорный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Нью-Вей» с возникшими у истца убытками отсутствует, а потому оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчики ФИО1 и ФИО5 по данном делу не могут являться надлежащими ответчиками, поскольку договоры поручительства, заключенные с ними Н.Ю.В., согласно которым они обязуются отвечать перед кредиторами за исполнение обязательств ООО «Нью-Вей» по договору купли-продажи № 18кр от 01 августа 2014 года, заключены на срок до 01 апреля 2017 года, следовательно, на момент предъявления иска какие-либо обязательства по договору купли-продажи у них отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 59, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Вэй», ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья