дело №2-46/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 г. с.В-Суетка

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей Л.А. Дедовой

при секретаре Ю.В.Антипенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 29.09.2018 г. около 18 часов 30 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем КАМАЗ 53215, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ЛАДА 210740, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Истец обращался в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», где застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12. не была застрахована в установленном законном порядке.

Согласно экспертному заключению № 086 от 10 декабря 2018 г. (Индивидуальный предприниматель ФИО13.) размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 91685 рублей. 

Истец просит взыскать с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 91685 рублей, в возмещение расходов: за проведение экспертизы 3045 рублей, по оплате юридических услуг (составление искового заявления) - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2951 рубль.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с требованиями ст.3 ГПК РФ, ст. 10 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она основывается на требования и возражение. 

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец ФИО1 обращался в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», где застрахована его автогражданская ответственность, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12. не была застрахована в установленном законном порядке, что следует из ответа №1945 от 11.10.2018г.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № 086 от 10 декабря 2018 г. (Индивидуальный предприниматель ФИО13.), согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 91685 рублей, а также представил документы по расходам. 

Судом приобщена к делу копия материала (КУСП №4089) от 29.09.2018 г. по факту ДТП, произошедшему 29.09.2018 г. около 18 часов 30 минут у дома 

<

адрес> с участием автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак № (водитель ФИО12) и автомобиля марки ЛАДА 210740, регистрационный знак №, (водитель ФИО1)

Водитель ФИО12 был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ – Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.09.2018 г. по делу об административном правонарушении.(18810054180018160940)

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия виновника ДТП ФИО12. не была застрахована в установленном законном порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, разрешается судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из вышеназванных постановления инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 29.09.2018 г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО12, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2018 г., вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении водителя автомобиля марки ЛАДА 210740, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, сообщения оперативного дежурного и рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, схемы ДТП от 29.09.2018г., с которой согласны участники ДТП, объяснений отобранных на месте ДТП инспектором ДПС, 

29.09.2018 г. около 18 часов 30 минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО12, управляя автомобилем КАМАЗ 53215, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль марки ЛАДА 210740, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что следует из справки о ДТП.

Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший HYPERLINK consultantplus://offline/ref=576D6EA5955930CAD600AEECE84427552C6AF080CDAFFFF00D99AB4B2C007DEA29CA2D2C19DAF779n4d6J пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Из карточки учета транспортного средства от 20.12.2018 года, свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником (владельцем) транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак №, с 15.02.2017 г. является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников ДТП и рапорта сотрудника ДПС ПДПС ГИБДД следует, что ФИО12 имел водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО у него отсутствовал. 

При этом в справке отсутствуют сведения о каких-либо документах, подтверждающих законность владения ФИО12. транспортным средством- автомобилем КАМАЗ 53215, регистрационный знак № рус, отсутствуют они и - в письменных объяснениях, отобранных на месте ДТП инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ФИО12. вину признал, указал, что управлял автомобилем КАМАЗ 53215, регистрационный знак № и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки ЛАДА 210740, регистрационный знак №, так как его ослепило солнце, пытался вымыть стекло.

Таким образом, в материалах ДТП документы, подтверждающие законность владения ФИО12. транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 53215, регистрационный знак №, и управления им на момент ДТП, отсутствуют.

Не представлены эти документы и в судебное заседание, при этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, сторонам и третьему лицу направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчику ФИО2 предлагалось представить доказательства, подтверждающие право на управление принадлежащим ему транспортным средством- автомобилем КАМАЗ 53215, регистрационный знак Р №, водителем ФИО12. (наличие трудовых отношений, договоров аренды, целей поездки)

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что каких-либо полномочий по управлению транспортным средством ФИО2, как собственник автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак № не передавал, каких-либо документов на право использования автомобиля не оформлял, что исключает наличие у ФИО12. статуса законного владельца автомобилем.

При этом о незаконности завладения его автомобилем, ФИО2, также не заявлено, никаких доказательств управления ФИО12. транспортным средством, принадлежащим ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств, подтверждающих выбытия указанного транспортного средства из владения собственника ФИО2, в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на законного владельца автомобиля - ФИО2, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства и передал его управление ФИО12. 

В результате указанного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована, это лишает потерпевшего возможности получить страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что наличие у ФИО12. титула законного владельца источника повышенной опасности автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак № - на момент ДТП 29.09.2018 г. достоверно не подтверждено.

Поскольку ФИО2, как собственник транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 53215, регистрационный знак №, не представил достоверных доказательств, освобождающих его от ответственности, суд приходит к выводу о том, что на момент причинения вреда от ДТП собственнику автомобиля марки ЛАДА 210740, регистрационный знак №, именно ФИО32. являлся законным владельцем источника повышенной опасности и поэтому, именно на него необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП истцу ФИО1 ущерба.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Из представленного истцом экспертного заключения № 086 от 10 декабря 2018 г. подготовленного ИП ФИО13., следует, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки ЛАДА 210740, регистрационный знак №, принадлежащего истцу, определяется как сумма, эквивалентная его доаварийной стоимости за вычетом стоимости его остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации), а именно: 137825 – 46139 = 91685 рублей, где 137825 руб. - сумма эквивалентная доаварийной стоимости АМТС (рыночная стоимость), 46139 руб.- стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Суд определяет размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 91685 рублей, приняв за основу выводы экспертного заключения, поскольку оно составлено на основании данных осмотра транспортного средства, содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, сторонами по делу не оспорено. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Доказательств того, что размер ущерба может быть уменьшен с учетом способа восстановительного ремонта и других обстоятельств, стороной ответчика не представлено.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 91685 рублей, в возмещение расходов: за проведение экспертизы 3045 рублей, подтвержденные квитанцией № 18962838/50322573014 от 10.12.2018 г. 

Учитывая, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2951 рубль. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов за консультирование, составления искового заявления, объема оказанной юридической помощи, согласно квитанции №28-18 от 20.12.2018 г., выданной адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области ФИО29., суд считает расходы в сумме 5000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 

в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 91685 рублей, в возмещение расходов: за проведение экспертизы 3045 рублей, по оплате юридических услуг (составление искового заявления) - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2951 рубль, что в общей сумме составляет 102681 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 91685 рублей, в возмещение расходов: за проведение экспертизы 3045 рублей, по оплате юридических услуг (составление искового заявления) - 5000 рублей, на оплату государственной пошлины - 2951 рубль и всего - 102681 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А.Дедова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 г.

Судья Л.А.Дедова

Копия верна: Судья Л.А.Дедова