Судья 1 инстанции: Мусаева Н.Н. материал № 22-868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

подсудимого ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Герасимчик Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося (данные изъяты)

- возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ее срок продлен по Дата изъята . 

Выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение, прокурора Ткачева С.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Тайшетскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признает вину, в судебном заседании он возражал против возращения дела прокурору, но суд его позицию не учел. Считает, что суд специально затягивает сроки рассмотрения его дела, тем самым нарушает его конституционные права. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Герасимчик Е.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ткачев С.С. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, высказался о законности и обоснованности судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах уголовного дела. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данным требованиям закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В статье 220 УПК РФ определено, что должно содержать обвинительное заключение, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения или акта.

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, обвиняется в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений, если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток.

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, иной статье главы 6, 19 или 20 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, которая должна устанавливаться на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. 

При определении территориальной подсудности уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ, местом совершения такого преступления следует считать место, по которому органом внутренних дел должен осуществляться административный надзор.

Таким образом, несоблюдение лицом, находящимся под административным надзором и ранее дважды в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, установленных ему судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, предусмотренного главами 6, 19 или 20 КоАП РФ, является составной частью объективной стороны ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что предполагает указание в обвинительном заключении не только самого факта привлечения к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, но и обстоятельств его совершения, то есть места и времени совершения, его способа, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Вопреки данным требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, на что правильно указано судом первой инстанции, органами предварительного расследования в обвинительном заключении данные обстоятельства совершения административного правонарушения, являющиеся одновременно объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не указаны, что свидетельствует о том, что при составлении обвинительного заключения были допущены нарушения требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что ему понятно предъявленное органом предварительного следствия обвинение и он полностью признает вину, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку при установленных обстоятельствах вынесение итогового решения по делу невозможно. 

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Поскольку для устранения недостатков органу предварительного расследования потребуется время, то суд апелляционной инстанции находит необходимым сохранить подсудимому ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей, так как обстоятельства, учтенные при ее избрании, на сегодняшний день не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился из мест лишения свободы в феврале 2024 года, официального трудоустройства и постоянного источника дохода не имеет, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а потому, находясь на любой иной мере пресечения, может продолжить преступную деятельность либо скрыться от органов следствия и суда. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих возможность его содержания под стражей, не представлено. 

Поскольку срок, на который продлена мера пресечения истекает Дата изъята , то суд апелляционной инстанции, в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Продлить срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 на 2 месяца, то есть по Дата изъята включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Жданов В.С. 

(данные изъяты)