дело № 22-180

судья Бурчевский С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2018 г.

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Ламонова Е.В., 

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием прокурора Лебедевой С.В.

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Борисовец В.Н., представившей удостоверение № 698 от 22.10.2015 г. и ордер № 5/н от 26.01.2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1 А,В., *** года рождения, уроженца и жителя ***), ***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ламонова Е.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Борисовец В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей необходимым судебное постановление отменить, суд

у с т а н о в и л :

Обжалуемым судебным решением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным решением, считает его незаконным и несправедливым, просит его отменить.

Автор жалобы полагает, что одно непогашенное взыскание было наложено на него за 5 дней до судебного заседания, на котором разрешалось по существу его ходатайство, согласно рапорту начальника отряда, с которым у него имеются неприязненные отношения. Указывает, что начальник отряда вынуждал его отозвать направленное в суд ходатайство, в противном случае на него, осужденного ФИО1, будет составлен материал о правонарушении, отзывать ходатайство он отказался. Автор жалобы по поводу формы одежды при нахождении в швейном цеху поясняет, что находился в рабочее время в рабочей одежде, так как форма установленного образца была выдана ему в одном комплекте, второго комплекта у него не имеется. Указывает, что 17.11.2017 г. на него было наложено взыскание в виде выговора, а в судебном заседании при разрешении его ходатайства суд необоснованно учел в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства наличие не вступившего в законную силу взыскания от 17.11.2017 г. Поясняет, что им написана жалоба в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о незаконном наложении взыскания и снятии нарушения. Указывает, что в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области он отбывает наказание с 19.01.2017 г., до направления им в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания у него не было ни одного нарушения и замечаний со стороны администрации исправительного учреждения к нему не было, имеет два поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, которыми сняты ранее наложенные на него взыскания, полученные им в ФКУ СИЗО-3 УФСИН Росси по Тамбовской области. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Кирсановского межрайонного прокурора В.А.В. считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными. Указывает, что осужденный характеризуется отрицательно, за время отбывания наказания на него наложены 3 дисциплинарных взыскания, одно из которых в виде выговора, с ним проведена профилактическая беседа, полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку имеющиеся поощрения не могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит судебное постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Обжалуемое постановление судьи не соответствует в должной мере указанным требованиям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

При разрешении вышеуказанного ходатайства суд учел, что осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет два поощрения, но также имеет и три взыскания, одно из которых не погашено, кроме того допустил нарушение режима содержания, по факту которого с ним проводилась профилактическая беседа, и с учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о небезупречности поведения осужденного и об отсутствии оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая такое решение, суд не дал оценки другим сведениям, характеризующим осужденного в период отбывания им наказания, содержащимся в представленной на него характеристике (л.д. 15), в частности, о его трудоустройстве, отношении к труду и к проводимым с ним мероприятиям воспитательного характера, о прохождении им курса лечения от алкоголизма, не выяснено и отношение осужденного к совершенному деянию, также оставлен без внимания тот факт, что в характеристике осужденного не содержалось заключения администрации исправительного учреждения по вопросу замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и не дана оценка конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру каждого допущенного осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Следует также отметить, что в обжалуемом постановлении судом не исследован вопрос о том, могут ли цели наказания в отношении осужденного ФИО1 быть достигнутыми путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, между тем небезупречность поведения осужденного не предусмотрена требованиями закона в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанное расценивается судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путём лишения прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор, определение или постановление суда отменяется, и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 389.22 УПК РФ). 

С учётом вышеизложенного суд признаёт вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы о необоснованности отказа в ходатайстве, данные доводы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО1 А,В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий