РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Петрова Д.Г. с участием представителя истца ФИО1 при секретаре судебного заседания Терещук Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ФИО2 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу данного финансового органа денежные средства в размере, как излишне выплаченные.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что после зачисления с 15 апреля 2014 года ответчика в распоряжение командования ему была необоснованно выплачена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную 

<

данные изъяты>, в полном объеме по причине несвоевременного введения кадровым органом информации в, в связи с чем излишне выплаченные денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ФИО2. 

Извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик в суд не прибыл и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Одновременно ответчик просил отказать в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части. Приказом должностного лица ФИО2 с 15 апреля 2014 года установленным порядком зачислен в распоряжение командования и ему установлены выплаты в размере оклада по воинской должности, по воинскому званию и надбавки за выслугу лет. При этом довольствующим финансовым органом надбавка за работу со сведениями, составляющими гостайну, выплачена ФИО2 за апрель 2014 года в полном объеме. В мае 2014 года Единым расчетным центром произведен перерасчет денежного довольствия ФИО2 и тогда же установлена переплата спорной надбавки в размере. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании справкой-расчетом неположенных выплат, заявкой на кассовый расход и реестром на зачисление средств на карточные счета, выписками из приказов командования о зачислении ФИО2 в распоряжение командира и об установлении ему выплат, расчетными листами за апрель-май 2014 года. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего. 

Как усматривается из расчетных листов ФИО2, в мае 2014 года Единый расчетный центр начислил ФИО2 спорную надбавку за период с 1 по 14 апреля 2014 года в сумме, то есть за период, предшествовавший зачислению последнего в распоряжение командования. Тогда же, в мае 2014 года, по итогам произведенного перерасчета денежного довольствия Единый расчетный центр указал, что сумма переплаты ФИО2 составила, и эта сумма отмечена как задолженность за предыдущий месяц. 

Таким образом, о нарушении своих прав, связанном с выплатой ФИО2 излишних денежных средств в виде надбавки за работу со сведениями, с, Единому расчетному центру стало известно не позднее мая 2014 года. 

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений вышеназванных норм закона, а также принимая во внимание что о нарушении своих прав истцу стало известно не позже мая 2014 года, а в суд с иском представитель истца обратился в июле 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности Единым расчетным центром пропущен и каких-либо подтверждений уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления представителя Единого расчетного центра необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Что касается доводов представителя истца о том, что о нарушении прав истца стало известно в апреле 2015 года при исключении ФИО2 из списков личного состава части, то они судом отвергаются, поскольку полностью опровергаются приведенными выше доказательствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении искового заявления представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ФИО2 излишне выплаченных денежных средств отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий по делу Д.Г. Петров