Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

с участием ФИО1, представителя ФИО2, ООО «ГарантСтройСервис + М» по доверенности ФИО6, представителя Администрации г. Лыткарино по доверенности ФИО7 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указывая, что истец является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как стало известно истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в доме по вышеуказанному адресу было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого была ФИО2 – собственник 

<

адрес>, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №

С данным решением истец не согласен в полном объеме, считая, что оно принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, в связи с чем, просит: признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ООО «ГарантСтройСервис+М» по доверенности ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, как необоснованных.

Представитель третьего лица, Администрации г. Лыткарино по доверенности ФИО7 полагала иск подлежащим удовлетворению.

Третьи лица, ФИО12, ФИО8, представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция не явились, извещались судом о слушании дела.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу вышеуказанных норм закона, для подтверждения действительности решения, принятого на собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Как следует из протокола ДД.ММ.ГГГГ. № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2, собственника 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола, выбран способ управления многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией ООО «ГарантСтройСервис+М», проголосовали «за» 98,3% от числа проголосовавших, утвержден договор управления многоквартирным домом (л.д.16). Указанный протокол по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям.Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» представлены оригиналы: протокол решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, реестр почтовых отправлений уведомлений о проведении общего собрания собственникам помещений, список собственников помещений многоквартирного дома с указанием площади находящихся в их собственности помещений, решения собственников в количестве 231.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, именно на него законом возложено бремя доказывания нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения и нарушения таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, доводы искового заявления, направленные на опровержение указанных в протоколе ДД.ММ.ГГГГ. сведений о количестве участвовавших в голосовании собственников, наличии кворума, в ходе судебного разбирательства истцом не доказаны.

Довод истца об отсутствии кворума при голосовании, в связи с тем, что подписи не принадлежат собственникам квартир, несостоятелен и не подтвержден материалами дела, при этом в материалах дела имеются листки голосования, подписанные данными лицами и их подписи не опровергнуты.

Суд отклоняет доводы ФИО1, что заполнение листков голосований лицом, не являющимся собственником жилого помещения является основанием для признания решения подложным, поскольку законом не установлено ограничений на получение помощи или содействия в заполнении данных (реквизитов) о правах и собственнике.

По ходатайству ФИО1 были заслушаны: свидетель ФИО9 показал, что о проведении собрания узнал из сообщения, размещенного на информационном стенде; ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГССМ ему было предложено проголосовать за ООО «ГСС+М», он отказался. Не участвовал в голосовании ввиду отсутствия в городе.

Свидетель ФИО10 показала, что участвовала в очной части собрания, которое было информационным, проголосовать ей не предлагали, в заочной форме не голосовала, поскольку ей поздно передали листок голосования.

Судом в судебном заседании исследованы фотографии очной части очного-заочного собрания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

адрес> по 

<

адрес> в период времени с 18-18.51 час. присутствуют люди (л.д.138а).

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением от ДД.ММ.ГГГГ допущенных нарушений при проведении и/или организации собрания истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемого решения, а также нарушения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном, существенности допущенных нарушений и причинение собственникам убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания, изложенное в проколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения суда.

Судья О.А. Антонова