УИД 16RS0006-01-2025-000781-92

дело № 2-51/2026

дело № 33-7804/2026

учет 160г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционных жалоб

24 марта 2026 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная компания «Пальмира» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная компания «Пальмира» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная компания «Пальмира» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная компания «Пальмира» обратились с апелляционными жалобами.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалоб в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом, по смыслу указанной процессуальной нормы под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, в мотивированной части решения суда

указано о взыскании в пользу истца с общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная компания «Пальмира» (истца) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 1320 руб., расходов на уплату государственной пошлины 3456 руб. 09 коп., что не соответствует резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы вместе с делом подлежат возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная компания «Пальмира» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, судебных расходов с апелляционными жалобами акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью Производственно-Монтажная компания «Пальмира» на решение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 5 февраля 2026 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

2. Направить копию определения подателям жалоб.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.