дело № 2-559/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 09 июня 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут на 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб и телесные повреждения; пассажирам ФИО5 и ФИО6 – телесные повреждения. Согласно экспертному заключению средняя рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> выпуска на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля выше рыночной стоимости, следовательно восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>» после ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Следовательно, ООО СК «Согласие» обязано возместить истцу 

<

данные изъяты>.). ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом направлена претензия с требованием о выплате 

<

данные изъяты>,00 рублей, однако до настоящего времени страховая премия не выплачена. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в возмещение материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты>00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом.

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Интересы истца в суде представляла адвокат Волкова А.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Волкова А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом, дала суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в отзыве на иск просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая, что в досудебном порядке страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют. Просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности. Требования в части компенсации морального вреда не являются доказанными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком страховой услуги 

<

данные изъяты>

Выслушав пояснения представителя истца Волковой А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. ст. 929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (действовавшего на момент произошедшего ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 

<

данные изъяты>,00 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут на 

<

данные изъяты>» ФИО4, управляя принадлежащем на праве собственности автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО1 

<

данные изъяты> 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения; истцу и пассажирам ФИО5, ФИО6 – телесные повреждения.

Из справок Забайкальской центральной районной больницы следует, что у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 

<

данные изъяты>00 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>,00 рублей. Величина стоимости годных к реализации остатков автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела ФИО1 оплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о страховой выплате. 

Следовательно, свои обязанности, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик обязан был исполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщением ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Волкова А.А. направила в адрес ООО "СК "Согласие" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сообщением ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ № в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано 

<

данные изъяты>

Страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислено ответчиком на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты>

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Поскольку ответчик ООО «СК «Согласие» нарушил предусмотренный законом срок осуществления выплаты страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>00 рублей, просрочка исполнения обязательства страховщика в части проведения страховой выплаты составляет – 

<

данные изъяты> рублей исходя из расчета 

<

данные изъяты> дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд действительно вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения страховой выплаты, заявленное в отзыве представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, и подлежит снижению до суммы – 

<

данные изъяты>,00 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ - это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. 

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, длительности нарушения прав истца, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд считает возможным компенсацию морального вреда взыскать в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты>% от невыплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в добровольном порядке (до предъявления иска в суд) не произведена ООО «СК «Согласие», недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы страхового возмещения.

Вместе с тем силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом компенсационного характера штрафа, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает штраф до 

<

данные изъяты>00 рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие о том, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют, что моральный вред не доказан, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком страховой услуги, суд находит несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального района, следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> рублей; по требованиям имущественного характера - 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня его провозглашения.

Судья Э.В. Пахатинский