Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 августа 2017 года. Дело № 2-2833/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виворд» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виворд» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** заключила с ответчиком договор на оказание услуг по организации досуга в виде творческих встреч по конструированию, кройке и пошиву одежды. Согласно условиям договора, такие встречи организуются на базе ателье «Виноградова» в строго оговоренные дни и часы. Полная стоимость услуг, указанная в договоре, составляла 30 000 руб., а ежемесячная – 6 000 руб. По кассовому ордеру *** от этого же дня, она передала ответчику 6 000 руб., однако ответчик свои обязательства не выполнил, к оказанию оговоренной услуги не приступил. На её претензию от *** с требованием о расторжении вышеназванного договора и возврата уплаченной суммы, ответчик не ответил. Считая свои права как потребителя нарушенными, просила признать названный договор недействительным, взыскать переданные ответчику 6 000 руб., неустойку в размере 4 860 руб. за нарушение сроков выполнения её законных требований, произвести перерасчет неустойки на день принятие решения, убытки в размере 3 345 руб. в виде выплат за консультацию и составление искового заявления, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и денежный штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Заочным решением суда от *** исковые требования ФИО4 к ООО «Виворд» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Определением суда от 25 июля 2017 заочное решение суда от 27 июня 2017 отменено. Дело назначено к рассмотрению. 

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору на оказание услуг по организации творческого досуга от 12 января 2017 исполнил, организовал соответствующие встречи с 06 февраля 2017 года, и уведомил о начале занятий истца. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 29 указанного выше Закона, потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 ранее указанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, истец заключила *** договор с ответчиком на оказание услуг по организации досуга в виде творческих встреч по конструированию, кройке и пошиву одежды. Согласно условиям договора, такие встречи организуются на базе ателье «Виноградова» в строго оговоренные дни и часы. Полная стоимость услуг, указанная в договоре, составляла 30 000 руб., а ежемесячная – 6 000 руб. По кассовому ордеру *** от этого же дня, она передала ответчику 6 000 руб. Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что существенным условием договора являлось обязательство ответчика по оказанию услуг по организации досуга в виде творческих встреч по конструированию, кройке и пошиву одежды, а истца – оплата этих услуг в размере ежемесячных взносов по 6 000 руб., а всего 30 000 руб. (л. д. 32-36). Истец оплатил ответчику 6 000 рублей наличными денежными средствами (л. д.37). В подтверждение организации творческих встреч представители ответчика ссылаются на классный журнал за 2016/2017 учебный год и программу творческих встреч, что по мнению суда не подтверждает исполнение условий договора от ***, поскольку указанные документы изготовлены ответчиком, не содержат контактную информацию участников встреч, их подписи. Договоры на оказание услуг по организации творческого досуга с лицами, поименованными в классном журнале, суду не предоставлены. Как и детализация телефонных переговоров, в подтверждение довода об извещении истца о начале занятий. Истец факт извещения о времени начала занятий отрицает, в подтверждение представлена детализация телефонных переговоров за период январь-февраль 2017 года, из которой следует, что входящие звонки с телефонного номера указанного в договоре от *** истцу не поступали. 

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением ответчиком условий договора, истцом вручена 7 февраля 2017 года претензия ответчику с требованием о расторжении договора и возвращении уплаченной суммы, которая оставлена без удовлетворения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 000 руб., а также неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременный возврат денежных средств за услуги, не оказанные надлежащим образом в сумме 23 580 руб.

Расчет: (6 000 руб. х 3 процента х 131 день /с 17.02.2017 по 21.08.2017, (по день вынесения решения) / = 28 080 руб. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 000 руб., полагая размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, исходит из фактических обстоятельств дела, принимает во внимание вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судом взыскивается с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет: (6 000 руб. /внесенный платеж в счет исполнения условий договора/ + 28 080 руб. /размер неустойки/ + 2 000 руб. /размер компенсации морального вреда/ = 36 080-50%= 18 040 руб. 

Исковые требования о признании недействительным договора на оказание услуг не подлежат удовлетворению. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ).

В качестве оснований заявленного иска ФИО1 ссылается на отсутствие в договоре срок начала и окончания исполнения услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, то обстоятельство, что в договоре не указаны сроки начала и окончания исполнения услуг не является основанием к недействительности оспариваемой сделки, поскольку влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных стороной по делу – истцом ФИО1 расходов по оплате юридических услуг представлен договор *** от ***, счет *** от *** о стоимости услуг по подготовке искового заявления, чек на сумму 3 345 руб. 30 коп., уплаченную за подготовку искового заявления, акт выполненных работ *** от ***. Представленные документы у суда сомнений не вызывают и ответчиком не оспорены.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной работы, суд считает, что сумма расходов на оказание юридических услуг в размере 3 345 руб. 30 коп., является соразмерной и разумной и взыскивает её с ООО «Виворд».

В силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 740 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Виворд» о признании недействительным договора на оказание услуг, взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виворд» в пользу ФИО1 6 000 руб. в качестве уплаченной суммы по договору об оказании услуг, неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 040 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 345 руб. 30 коп., всего взыскать 34 385 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виворд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина