№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 г. 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дувановой Н.В., при секретаре ФИО3, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника ФИО1 городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО1, 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО1, д. Меткино, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего кладовщиком в АО «Шенкер», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, управляя, принадлежащим ФИО8 технически исправным автомобилем «Грейт Волл CC646ОDY» государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозя в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении ФИО7, на заднем сидении слева ФИО8, на заднем сидении в детском удерживающем кресле ФИО9, двигаясь по автодороге «А-107 ММК», со стороны автодороги «М-5 Урал» в направлении 

<

адрес>, подъехав к участку, где разрешен разворот, расположенный на 187 км + 930м указанной автодороги в городском округе 

<

адрес> (географические координаты: широта 55.2019, долгота 37.4910), проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в безопасности дорожного движения и отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, имеющем две полосы для движения, начал маневр левого разворота, выехал на полосы встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении в правой полосе движения, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «М-5 Урал», без нарушений правил дорожного движения мотоциклом «БМВ C650GT» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением потерпевшего Потерпевший №1 Тем самым ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящих, что: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам...» «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «БМВ C650GT» потерпевший Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: закрытой травмы органов грудной клетки слева: наличие воздуха в мягких тканях левой половины грудной клетки, переломы 3-9 ребер слева со смещением отломков, повреждением левого легкого и наличием воздуха в левой плевральной полости; закрытых переломов лобковой и седалищной костей слева, переломов поперечных отростков 6,7-го грудных позвонков слева, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их возникновения и составили комплекс повреждений причинивший, тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления, указанного в изложенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в порядке, установленном ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, его представитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по уголовному делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ч.1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявлено ФИО2 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места регистрации и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Применение к ФИО2 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом суд не усматривает основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы ФИО1 городского округа 

<

адрес>, не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, мкр. ФИО1, д. Меткино, 

<

адрес>, без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специальный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы - один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Дуванова