Судья Кобозева О.А. 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 16 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Проскуриной О.О.,

подсудимого Ф. в режиме видеоконференц-связи,

защитника адвоката К.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К. в защиту подсудимого Ф. на постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

Ф., 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ,

- направлено по подсудности в Бутырский районный суд 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ф. оставлена прежней на ранее установленный постановлением от 

<

данные изъяты> срок до 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление подсудимого Ф. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката К. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, направлено по подсудности в Бутырский районный суд 

<

данные изъяты> на том основании, что Ф. и иные лица совершили получение в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от ИП Н. взятки в виде денег наличными в общей сумме 13 240 000 руб. в форме «абонентской платы». При этом, сумму в размере 900 000 рублей Ф.. передал Н. в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, корпус 1. Оснований для оставления дела в своем производстве в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд не усматривает, поскольку суд не приступил к рассмотрению дела по существу, обвинительное заключение не оглашалось, доказательства не исследовались.

В апелляционной жалобе адвокат К. в защиту подсудимого Ф. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, оставив уголовное дело в производстве Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты>. Отмечает, что после принятия уголовного дела к производству судом было проведено два судебных заседания, Ф. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Все участники процесса возражали против направления дела по подсудности. Подсудимый Ф. обратился с заявлением об оставлении уголовного дела в производстве Домодедовского суда, однако данное заявление не обсуждалось. Кроме того, в нарушение ст. 271 УПК РФ ходатайство защиты об оглашении сути предъявленного обвинения не рассмотрено. Считает, что суд фактически приступил к рассмотрению уголовного дела

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ, суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих подсудность уголовного дела» если суд, приступив к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания установил, что уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, то, выяснив мнение подсудимого (подсудимых), суд вправе с его (их) согласия оставить данное дело в своем производстве (часть 2 статьи 34 УПК РФ). Согласия на это других участников уголовного судопроизводства не требуется.

Данные требования закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Направляя уголовное дело по подсудности в Бутырский районный суд 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции сослался на то, что Ф. и иные лица совершили получение в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> от ИП Н. взятки в виде денег наличными в общей сумме 13 240 000 руб. в форме «абонентской платы». При этом, сумму в размере 900 000 рублей Ф. передал Н. в период времени с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> Оснований для оставления дела в своем производстве в соответствии с ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд не усматривает, поскольку суд не приступил к рассмотрению дела по существу, обвинительное заключение не оглашалось, доказательства не исследовались. Между тем, судом не приняты во внимание положения ч. 2 ст.34 УК РФ, согласно которым суд, установив, что находящееся в его производстве дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, суд назначил судебное заседание на 

<

данные изъяты>, в ходе которого разрешен вопрос о мере пресечения Ф. и о назначении судебного заседания. При этом, суд указал, что уголовное дело подсудно Домодедовскому городскому суду, в судебное заседание вызваны участники процесса. 

<

данные изъяты> судебное заседание было отложено в связи с неявкой адвоката, и следующее судебное заседание состоялось 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, очевидно, что суд приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании, а подсудимый не заявлял ходатайств о передаче дела в иной суд. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство адвоката К. о рассмотрении дела по существу Домодедовским городским судом, с которым был согласен подсудимый Ф.

Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении постановления были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также не соблюдены требования уголовного закона, влекущие в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену постановления, решение суда о направлении дела по подсудности подлежит отмене с возвращением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения подсудимому Ф. меры пресечения с учетом характера и степени общественной опасности вмененных преступлений, данных о личности, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, срок содержания Ф. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е. до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о направлении уголовного дела в отношении Ф., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, по подсудности в Бутырский районный суд 

<

данные изъяты> - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Домодедовский городской суд 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения подсудимому Ф. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката К. в защиту подсудимого Ф. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева