Дело № 22 - 139/2020 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 февраля 2020 года

Апелляционная инстанция Рязанского областного суда 

в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Е.А., 

с участием: 

прокурора Снычковой Г.Г.

адвоката Вернигоры Б.В.

осужденного ФИО1

при секретаре Богачевой О.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на жалобу ФИО1, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года, которым 

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами отказано.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выслушав выступление 

осужденного ФИО1, адвоката Вернигоры Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от 01.06.2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, п. "г" ч.4 ст.228.1, п. "б" ч.3 ст.228.1, ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Рязанского областного суда от 23.10.2018 года вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством – наличие у ФИО1 психического расстройства, смягчено наказание и на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Начало срока: 01.06.2016 года.

Окончание срока: 28.02.2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, ссылаясь на то, что он трудоустроен, имеет поощрения, из допущенных нарушений сделал правильные выводы, все взыскания сняты, имеет малолетнего ребенка. 

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Считает постановление суда незаконным. Свои доводы мотивирует тем, что при разрешении его ходатайства требования ст.80 ч.1, ч.4 УК РФ выполнены не были, поскольку в постановлении суд не мотивировал на основании каких данных о его поведении, отношения к труду, учебе в течении всего периода отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не обосновал свое решение выводом на конкретных обстоятельствах дела. Суд оставил без внимания, что полученные им взыскания были в виде устных выговоров, давно сняты и погашены, что после увольнения с работы, он продолжает активно трудиться сверх нормы в порядке ст.106 УИК РФ – работает 

<

скрыто>, за что получает поощрения. Полагает, что нарушен и уголовный закон, и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, постановление необоснованно,

немотивированно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 10 поощрений. На протяжении 2017 года осужденный дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел 2 взыскания в виде выговоров. Указанные обстоятельства говорят о нестабильности поведения осужденного за время отбывания наказания и обоснованно учтены судом, как того требуют положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания".

Полагает, что судом обоснованно, принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Считает, что нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов дела, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях, выписки из приказа от 25.10.2019 г., справки бухгалтерии ИУ, выписки из приказа о трудоустройстве усматривается, что осужденный ФИО1, находясь в СИЗО-№ 

<

адрес>, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК

<

адрес> УФСИН России по Рязанской области он прибыл 24.06.2016 г., трудоустроен с 25.07.2016 г., уволен 30.11.2018 г. 

К работам согласно ст.106 УИК РФ с 17.05.2017 г. он привлекается сверх нормы, относится добросовестно. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел в 2017 году 2 взыскания в виде выговора и устного выговора, снятые в установленном порядке. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду в период с июля 2017 г. по октябрь 2019 г. имеет 10 поощрений. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно. На исполнении в бухгалтерии ИК-№ исполнительных листов не имеет. Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно медицинской справке осужденный ФИО1 имеет диагноз: "

<

скрыто>". 

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Статья 53.1 УК РФ предусматривает такой вид наказания как принудительные работы.

Несмотря на то, что осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, в 2017 году дважды наказывался. Указанные обстоятельства не могут являться единственными и безусловными основаниями для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. № 8 замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Несмотря на то, что все взыскания у осужденного сняты, факты нарушения режима содержания, их количество и несоразмерность с количеством полученных поощрений не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

Кроме того из характеристики осужденного ФИО1 усматривается, что он в общественной жизни отряда участия не принимал, с 13.11.2018 г. был уволен с работы, на облегченных условиях отбывания наказания не состоит.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду по ст.106 УИК РФ, положительная характеристика свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 встает на путь исправления, цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, у осужденного уважительного отношения к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития не сформировалось.

Наличие заболевания и нахождение на иждивении малолетнего ребенка учтены при вынесении приговора суда, и постановления президиума Рязанского областного суда. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, достоин замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами. Ходатайство осужденного суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 12 декабря 2019 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев