Уникальный идентификатор дела №

Дело №2-3798/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 13 ноября 2019г.

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре И.Н. Кустовой 

с участием

истца ФИО1 

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 15 июля 2019года ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич-2005» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, возложении обязанности произвести страховые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ОА «Русич-2005» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 39 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ) за период с 01 января 2019 года по 25 мая 2019 года в размере 3002 рубля 44 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 5 133 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 31 декабря 2018 года работал в охранном агентстве ООО ЧОП «

<

данные изъяты>», который по договору обеспечивал охрану объектов ПАО «

<

данные изъяты>». Указал, что обеспечивал охрану объекта ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: Южно-Сахалинск ул. 

<

адрес> до 31 декабря 2018г. входил в состав ПАО «

<

данные изъяты>». Отметил, что 01 января 2019 года в связи с реорганизацией РАО «

<

данные изъяты>» вышел из состава ПАО «

<

данные изъяты>» и перешел под управление ПАО Дальневосточной энергетической компании «

<

данные изъяты>». ПАО «

<

данные изъяты>» расторгло договор на охрану своих объектов в Южно-Сахалинске ООО ЧОП«

<

данные изъяты>» и с 01 января 2019 года заключило договор с ООО ОА «Русич-2005». Истец указывает, что ООО ОА «Русич 2005» в лице директора К. А.А. предложил ему и другим охранникам продолжить трудовую деятельность на прежних объектах на тех же условиях на которых работали в ООО «

<

данные изъяты>» сутки через трое, оплата 100 рублей за 1 час. Истец указывает, что работал в ООО ОА «Русич 2005» с 01 января 2019 года по 14 марта 2019 года осуществляя свою трудовую деятельность по охране производственной базы согласно графика дежурств, утвержденного ООО ОА «Русич 2005», полагает, что фактически с ним был заключен трудовой договор в соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ. Отмечает, что через две недели работы руководство ООО АО «Русич 2005» поставило охранников перед фактом об изменении графика работы на сутки через двое. Истец продолжил работать согласно указанному графику. Отмечает, что за весь период работы ему выплатили заработную плату в сумме 13 000 рублей 06 марта 2019г. Полагает, что за январь ему полагалась к выплате заработная плата в размере 19 200 рублей из расчета 8 смен по 24 часа по 100 рублей за час; за февраль 21 600 рублей из расчета 9 смен; за март 12000 рублей из расчета 5 смен, всего 52 800 рублей. Однако в связи с частичной выплатой заработной платы в сумме 13 000 рублей указывает, что сумма задолженности по заработной плате составила 39 800 рублей. 

В последующем, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просив суд:

- установить факт трудовых отношения с 01 января 2019 года по 14 марта 2019 года в должности лицензированного охранника по объекте ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ул. 

<

адрес> ( производственная база), г. Южно-Сахалинск.

- взыскать задолженность по заработной плате в сумме 39 800 рублей

- обязать внести запись в трудовую книжку о приме и увольнении

- обязать произвести выплаты за период трудовых отношений всех обязательных отчислений (налоговых, страховых и пенсионных) согласно законодательству РФ

- взыскать денежную компенсацию в сумме 48 29 рублей 92 копейки

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 133 рубля 

- компенсацию морального вреда в сумме в сумме 100 000 рублей

06 ноября 2019г. истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования просив суд, обязать работодателя произвести выплаты за период трудовых отношений страховых отчислений в пенсионный фонд от суммы за заработной платы за период с 01 января 2019года по 14 марта 2019г. 

В окончательной редакции истец просил суд: 

- установить факт трудовых отношения с 01 января 2019 года по 14 марта 2019 года в должности лицензированного охранника по объекте ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ул. 

<

адрес> ( производственная база), г. Южно-Сахалинск.

- обязать внести запись в трудовую книжку о приме и увольнении

- обязать работодателя произвести выплаты за период трудовых отношений страховых отчислений в пенсионный фонд от суммы за заработной платы за период с 01 января 2019года по 14 марта 2019г. 

- взыскать денежную компенсацию в сумме 48 29 рублей 92 копейки

- компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 133 рубля 

- компенсацию морального вреда в сумме в сумме 100 000 рублей

Ж. Э.А. обратился с иском в суд к ООО ОА «Русич-2005» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника в период с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года, взыскании заработной платы за период с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в сумме 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является лицензированным охранником, до 31 декабря 2018 года обеспечивал охрану объекта ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. С 01 января 2019года в связи с перезаключением договора на охрану вышеуказанного объекта с ООО ОА «Русич 2005» руководство ООО ОА «Русич 2005» предложило продолжить трудовую деятельность на данном объекте на условиях, по которым истец работал в ООО ЧОП «

<

данные изъяты>» сутки через трое с оплатой 100 рублей в час, официальное оформление. Отмечает, что за время работы с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года заработная плата не выплачена. 

Согласно протокольному определению от 27 августа 2019 года указанные дела были объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Представитель ответчика Горских О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска указав, что ООО ОА «Русич 2005» не выражало согласия на установление трудовых отношений с истцом, не поручало истцу выполнение какой-либо работы. Истец никогда не являлся работником Общества. 

Производство по делу в части исковых требований Ж. Э.А. в ООО ОА «Русич 2005» об установлении факта трудовых отношений в должности охранника в период с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года, взыскании заработной платы за период с 01 января 2019 года по 04 февраля 2019 года в сумме 20 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей прекращено в виду отказа от иска. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований указав, что ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО ОА «Русич 2005», полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке ст.392 Трудового кодекса РФ. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд руководствуется положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском 06 мая 2019г., о нарушении своего права узнал 14 марта 2019 года в последний рабочий день, когда получил документы переданные работодателю для оформления трудовых отношений, которые были ему возвращены без внесения записей. Следовательно, срок на обращение в суд ФИО1 не пропустил.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском 02 апреля 2019г. ФИО1 и другие работники ООО ОА «Русич 2005» обращались в прокуратуру г. Южно-Сахалинск для проведения проверки по факту невыплаты заработной платы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Из содержания искового заявления и объяснений истца следует, что он работал в ООО ОА «Русич-2005» в должности охранника в период с 01 января 2019г. по 14 марта 2019г. обеспечивал охрану объекта ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: ул. 

<

адрес>, г. Южно-Сахалинск. При трудоустройстве трудовой договор с ним не заключался, представители ООО ОА «Русич 2005» сообщали о наличии различных причин (выходные дни, отсутствие бланков и др.) Истец пояснил, что работал в режиме сутки через трое. Примерно с середины января 2019г. график работы был изменен сутки через двое с оплатой 100 рублей в час. 

Судом установлено, что ФИО1 имеет удостоверение частного охранника № со сроком действия до 10 февраля 2020г. 

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений было представлено фото журнала сдачи-приема объектов под охрану, а также фото постовых ведомостей. Вместе с тем, указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа.

Согласно сведениям, представленным ПАО «

<

данные изъяты>» следует, что между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО ОА «Русич 2005» был заключен договор возмездного оказания услуг № от 21 декабря 2018 года. По условиям договора исполнитель обязался привлекать к работе только лиц имеющих удостоверение частного охранника. Согласно приложению объектами, которые были переданы под охрану ООО ОА «Русич» являлись административное здание ОП «

<

данные изъяты>» г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> и производственная база, в том числе автотранспортный участок г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1.5 договора охранники ООО ОА «Русич 2005» должны были нести службу форменной одеждой с логотипом охранного предприятия. ФИО1 представил суду логотип ООО ОА «Русич-2005» выданный ему представителем ООО ОА «Русич 2005». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что К. А.А. является директором ООО ОА «Русич 2005», что подтверждается решением единственного учредителя № от 28 сентября 2018года, приказом о переводе работника на другую работу № от 28 сентября 2018г., Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из Единого государственного реестра юридический лиц № от 15 августа 2019 года. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 30 июля 2019г. ФИО1 и другие работники обратились в Следственный комитет по г. Южно-Сахалинску Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К. А.А. по факту не выплаты заработной платы. В ходе проводимой проверки ФИО1 был опрошен старшим следователем следственного отдела по г. Южно-Сахалинску СУ СК России по Сахалинской области У. Я.А. Из протокола объяснений от 08 августа 2019г. следует, что ФИО1 дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении дополнительно указав, что все документы необходимые для заключения трудового договора в том числе трудовая книжка были переданы К. А.А. 

Из материалов проверки следует, что К. А.А. 27 августа 2019 года отказался от дачи пояснений.

Согласно расписке ФИО1, оформленной на имя генерального директора ООО ОА «Русич 2005» имеющейся в материалах дела следует, что ФИО1 получил от представителя ООО ОА «Русич 2005» денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате в размере 52 800 рублей, то есть 19200 рублей за январь 2019г., 21 600 рублей за февраль 2019г., 12 000 рублей за март 2019г. При этом, ФИО1 28 августа 2019г. был опрошен следователем, которому он сообщил, что не имеет претензий в ООО ОА «Русич - 2005» по заработной плате, однако имеет претензии по моральному вреду и процентам. 

28 августа 2019г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. А.А. руководителя ООО ОА «Русич -2005». 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 15 от 29 мая 2018 года «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Факт работы ФИО1 в должности охранника ООО ОА «Русич 2005» подтвердил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. А.Н. 

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что сложившееся между ФИО1 и ООО ОА «Русич-2005» отношения имеют признаки, характерные для трудовых, поскольку работник явно был допущен к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, на протяжении длительного периода времени выполнял трудовые обязанности охранника, в интересах работодателя и под его контролем, выполняемая им функция носила не эпизодический, а постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, выполнение данной функции требовало личного участия истца и его интеграцию в организационную структуру предприятия, с заинтересованностью со стороны работодателя выполнения функции непосредственно данным лицом.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств отсутствия между сторонами спора трудовых отношений ответчиком ФИО1 не представлено. Напротив, признавая и выплачивая заявленную истцом задолженность по заработной плате ответчик признал наличие трудовых отношений ФИО3 в должности лицензированного охранника, периода работы, размера заработной платы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового договора РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ОА «Русич - 2005» сумму задолженности по заработной плате в размере 39 800 рублей выплатило в добровольном порядке до вынесения решения суда, что подтверждается выданной ФИО1 распиской. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы в заявленном размере. 

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 133 рубля суд установил, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то данная сумма должна быть выплачена не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете ч. 1 ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со статьей 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Согласно статье 321 Трудового кодекса РФ кроме установленных законодательством ежегодных основных оплачиваемых отпусков и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, к которым относится г. Южно-Сахалинск (Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года, утвержден Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года) предоставляется дополнительный отпуск в количестве 16 календарных дней. 

Принимая во внимание изложенное, истцу с учетом работы в районе приравненном к Крайнему Северу за каждый месяц работы подлежит предоставлению 3,66 календарных дня.

В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года № 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Принимая во внимание период работы истца с 01 января 2019г. по 14 марта 2019г. суд приходит к выводу, что компенсации истцу подлежат 7,3 дня. 

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п. 10 Положения). Указанные числа имеют следующие значения:

- 12 - количество календарных месяцев расчетного периода, предшествующего месяцу, в котором работник увольняется (ч. 3, 4 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения). Календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца (в феврале - по 28-е (29-е) число) включительно (ч. 3 ст. 139 ТК РФ);

- 29,3 - среднемесячное число календарных дней.

Суд, производя расчет среднего заработка исходит из следующего: 19200+21600 (заработная плата за полные 2 месяца работы):2:29,3*696,25= 5082,60. Таким образом, сумма компенсации, за неиспользованный отпуск подлежащая выплате при увольнении должна была составлять 5 082 рубля 60 копеек. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания указанной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО ОА «Русич - 2005» истцу в счет погашения задолженности по заработной плате выплачено 13 000 (до обращения в суд с иском) +52 800 (согласно расписке)=65 800 рублей. Вместе с тем, за отработанный период с 01 января 2019г. по 14 марта 2019 года истцу надлежало выплатить заработную плату в сумме 52 800 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5082 рубля 60 копеек, всего 57 882 рубля 60 копеек. 

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ следует, что в понятие заработной платы включаются, в том числе и выплаты компенсационного характера. Судом установлено, что ООО ОА «Русич -2005» ФИО1 фактически произведена выплата заработной платы в размере 65 800 рублей при полагающихся 57 882 рублей 60 копеек, следовательно, ответчиком произведена выплата, в том числе с учетом полагающейся компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 082 рубеля 60 копеек. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 5 082 рубля 60 копеек не имеется. 

ФИО1 именуя требования о взыскании денежной компенсации за пользование чужими денежными средствами, фактически заявляет требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, что следует из расчета представленного истцом. 

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы суд руководствуется положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ, вступившего в силу 03 октября 2016 года, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заявляя требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ истцом определен период с 01 января 2019 года по 28 августа 2019г. Проверяя представленный расчет, суд считает его ошибочным и производит собственный с учетом установленного дня выплаты заработной платы:

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

С 

по 

дней 

19 200,00 

01.02.2019 

06.03.2019 

34 

7,75 % 

1/150 

19 200,00 ? 34 ? 1/150 ? 7.75% 

337,28 р. 

-13 000,00 

06.03.2019 

Погашение части долга 

6 200,00 

07.03.2019 

16.06.2019 

102 

7,75 % 

1/150 

6 200,00 ? 102 ? 1/150 ? 7.75% 

326,74 р. 

6 200,00 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 % 

1/150 

6 200,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 

130,20 р. 

6 200,00 

29.07.2019 

28.08.2019 

31 

7,25 % 

1/150 

6 200,00 ? 31 ? 1/150 ? 7.25% 

92,90 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 887,12 руб. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

С 

по 

дней 

21 600,00 

01.03.2019 

16.06.2019 

108 

7,75 % 

1/150 

21 600,00 ? 108 ? 1/150 ? 7.75% 

1 205,28 р. 

21 600,00 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 % 

1/150 

21 600,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 

453,60 р. 

21 600,00 

29.07.2019 

28.08.2019 

31 

7,25 % 

1/150 

21 600,00 ? 31 ? 1/150 ? 7.25% 

323,64 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 982,52 руб. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

С 

по 

дней 

12 000,00 

14.03.2019 

16.06.2019 

95 

7,75 % 

1/150 

12 000,00 ? 95 ? 1/150 ? 7.75% 

589,00 р. 

12 000,00 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 % 

1/150 

12 000,00 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 

252,00 р. 

12 000,00 

29.07.2019 

28.08.2019 

31 

7,25 % 

1/150 

12 000,00 ? 31 ? 1/150 ? 7.25% 

179,80 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 020,80 руб. 

Задолженность 

Период просрочки 

Ставка 

Доля ставки 

Формула 

Проценты 

С 

по 

дней 

5 105,83 

14.03.2019 

16.06.2019 

95 

7,75 % 

1/150 

5 105,83 ? 95 ? 1/150 ? 7.75% 

250,61 р. 

5 105,83 

17.06.2019 

28.07.2019 

42 

7,50 % 

1/150 

5 105,83 ? 42 ? 1/150 ? 7.5% 

107,22 р. 

5 105,83 

29.07.2019 

28.08.2019 

31 

7,25 % 

1/150 

5 105,83 ? 31 ? 1/150 ? 7.25% 

76,50 р. 

Сумма процентов по всем задолженностям: 434,33 руб. 

Таким образом, сумма денежной компенсации подлежащей выплате истцу составляет 4 324 рубля 77 копеек.

Разрешая исковые требования о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приме и увольнении суд руководствуется положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с 01 января 2019 года по 14 марта 2019 года фактически был допущен к работе в ООО « Русич -2005» в должности лицензированного охранника, при этом ответчиком в трудовую книжку истца не были внесены записи о приеме и об увольнении. 

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности на ООО ОА «Русич- 2005» произвести выплаты страховых отчислений в пенсионный фонд от суммы заработной платы за период с 01 января 2019года по 14 марта 2019г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного удовлетворенного требования истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Поскольку действиями ответчика как работодателя были нарушены трудовые права ФИО1 суд с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», объема нарушенных трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В остальной части сумм исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО ОА «Русич-2005» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич -2005» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о приеме и увольнении, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич - 2005» в должности лицензированного охранника в период с 01 января 2019 года по 14 марта 2019года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич - 2005» внести запись о приеме и увольнении в трудовую книжку.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Русич - 2005» произвести выплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 01 января 2019года по 14 марта 2019года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное агентство « Русич-2005» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме 4 324 рубля,77 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Русич-2005» в доход городского округа г. Южно-Сахалинск государственную пошлину в сумме 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – 20 ноября 2019 года.

Председательствующий судья Е.В. Ретенгер