Дело № 2-2183/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

с участием прокурора Дуниной Е.В., 

при секретаре Журавель С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что 30.03.2013 было совершено убийство его сына ФИО17., в связи с этим было решение суда и определена мера наказания для ФИО3 лишение свободы (условно) и выплата денежных средств в размере 300 000 руб. в пользу потерпевшего – его второго сына ФИО18. Потерпевший до настоящего времени не получил причитающуюся ему сумму.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнил, что ему причинены моральные и нравственные страдания в связи со смертью его сына ФИО15. по вине ответчика. При этом, он сильно переживал после смерти сына, который проживал с ним совместно до 22 лет, до смерти сына поддерживал с ним тесные родственные отношения. Потерпевшим по делу об убийстве ФИО14 был признан его второй сын ФИО13. умерла в 2006 году. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском был не согласен в полном объеме. Полагал, что уже понес наказание за содеянное, сумму в размере 300 000 руб., заявленную ко взысканию, выплатить не имеет возможности в связи с отсутствием дохода. Кроме того, истцом не представленны доказательства в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, обоснование его размера, несения нравственных страданий. Кроме того, ситуацию, при которой умер сын истца, спровоцировал сам ФИО4 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО16 изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд установил следующее.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2013, вступившим в законную силу 25.09.2013, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В силу положений ч. 4 ст. 61 вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ФИО3, являющийся владельцем огнестрельного бесствольного оружия самообороны – комплекс «Оса», в руководстве по эксплуатации которого указано, что запрещается стрелять из оружия травматическими патронами с расстояния менее 1 метра, так как это может привести к тяжким повреждениям, совершил убийство ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

Так, 30.03.2013 около 2 часов 30 минут, ФИО12 желая забрать домой свою сожительницу ФИО8, и зная где та находится, прибыл по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> подойдя к указанной квартире, стал стучать руками в дверь. ФИО3, достоверно зная со слов ФИО8, что в дверь его квартиры стучит ФИО2, открыл входную дверь квартиры, и обнаружил ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, увидев ФИО3, стал вести себя агрессивно и упрекать последнего о вступлении в интимную связь с ФИО8, сопровождая свою речь грубой нецензурной бранью и высказывая угрозы убийством в адрес ФИО3 и ФИО8 После чего ФИО2 проник в квартиру, где между ним и ФИО3 произошла борьба, в результате которой последний вытолкал ФИО2 из квартиры в тамбур. ФИО2, оказавшись в тамбуре, вновь стал делать попытки войти в квартиру. В этот момент у ФИО3, с учетом алкогольного опьянения ФИО2, предполагавшего, что он (ФИО3) находится в ситуации, создающей опасность для его жизни и здоровья, вооружился принадлежащим ему травматическим пистолетом, прикрепил его ремнем к своей руке, предупредив при этом ФИО2, о том, что у него в руках имеется травматическое оружие.

Услышав данное предупреждение ФИО2, перевернул находившуюся у него в руке стеклянную бутылку с пивом горловиной вниз и замахнулся на ФИО3 высказав угрозу убийством. 

В этот момент, ФИО3, вооруженный травматическим пистолетом, с учетом состояния сильного алкогольного опьянения ФИО2, осознавая, что ФИО2 уже находится за пределами его квартиры, и у него имеется реальная возможность пресечь действия ФИО2, иным путем, применил травматический пистолет, использование которого явно не вызывалось характером и опасностью сложившейся ситуации, будучи осведомленным при этом о запрете производства выстрелов из указанного травматического пистолета с расстояния менее 1 метра, 30.03.2013 около 2 часов 35 минут, находясь в тамбуре около 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно произвел выстрел с расстояния не более 5 см из травматического пистолета в жизненно-важный орган ФИО2 - грудь, совершив, таким образом, умышленное действие, явно не соответствующее характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО2

В результате преступных действий ФИО3 ФИО2 было причинено огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала 6-го ребра по окологрудинной линии, перикарда, передней стенки левого желудочка сердца, вследствие чего наступила смерть последнего в медицинском учреждении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, утратой близких родственников, и др.

Свидетельством о рождении серии I-ВА № от 11.07.2017 подтверждается, что ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: ФИО1 (истец) и ФИО9

Таким образом, погибший ФИО2 являлся сыном истца ФИО1 и такая степень родственных связей предполагает наличие близких отношений, а также достаточно сильных переживаний, связанных с потерей близкого человека. Вопреки доводам ответчика, безусловно, в связи со смертью сына истцу причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, тем самым причинен моральный вред (нравственные страдания). При этом суд, оценивая страдания истца в связи с потерей близкого родственника, учитывает, что речь не идет о временных, преходящих огорчениях, речь идет о продолжительных трудно восполнимых переживаниях, которые истец пережил, переживает в настоящее время, и будет переживать в дальнейшем. При этом, не требуется представления каких-либо доказательств данному факту, так как это основано на общих нормам морали и нравственности.

О родственных отношениях истца со своим сыном, переживаниях ФИО1 в судебном заседании также пояснил и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО7, который являлся потерпевшим по уголовному делу и в пользу которого с ФИО3 приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.08.2013 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также наличие обстоятельств, в результате которых погиб ФИО2, а именно, убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны с применением огнестрельного оружия, отсутствие иных лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного преступлением, наличия решения о взыскании с ответчика сумм компенсации морального вреда по данному преступлению в пользу ФИО5, данных о личности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, который является трудоспособным лицом, имеет возможность получения дохода, доказательств обратному суду представлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей в пользу истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводам ответчика о характере конфликтной ситуации, произошедшей меду ним и ФИО4, дана надлежащая оценка приговором суда.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, с ответчика в пользу муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

.

Судья Н.Д. Николаева