№ 2-1225/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведен осмотр транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта истца составляет 527 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить неустойку за несвоевременною выплату страхового возмещения, а также расходы на проведение экспертизы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 116 000 рублей, почтовые расходы на направление корреспонденции в страховую компанию в размере 150 рубля 71 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей 98 копеек, расходы на эвакуацию в размере 5 500 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО1, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного ТС истца. Данный факт не оспаривался в судебном заседании представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику заявление о страховой выплате с необходимыми документами. 

В связи с тем, что страховая компания до ДД.ММ.ГГГГ не выплатила страховую сумму, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016г. №, актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату ФИО2 неустойки в размере 109 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2016г. №, и не оспаривается представителем истца. 

Таким образом, ответчик признал факт нарушения им срока выплаты истцу страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о добровольной выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил представителя истца о выплаченной неустойке в сумме 109 200 рублей, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 116 000 рублей (400 000 рублей х 1% х 29 дней).

Доводы ответчика о том, что срок выплаты страхового возмещения был увеличен в связи необходимостью проверки представленных документов, направлении дополнительного запроса в компетентные органы, в связи с чем неустойку надлежит рассчитывать с 30.11.2016г. по 08.12.2016г., отвергаются судом поскольку, ни закон об ОСАГО, ни Правила ОСГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривают таких прав для страховщика. 

Однако, суд считает возможным, по ходатайству ответчика уменьшить неустойку, ограничить ее суммой, выплаченной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 109 200 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, но не должна служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока просрочки, отсутствия тяжких последствий для истца, суд считает, что неустойка в размере 109 200 рублей, выплаченная ответчиком добровольно по претензии, соответствует последствиям нарушения обязательства. 

Требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика. 

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило ФИО2 страховое возмещение, в связи с чем истец понес расходы на проведение независимой экспертизы, и впоследствии выплатило истцу страховую сумму на основании заключения, представленного истцом, суд считает, что расходы понесенные истцом по составлению данного заключения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 28 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), то есть в пределах 400 000 рублей. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению претензии о выплате страховой суммы и расходов по составлению независимой экспертизы в сумме 138,98 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 5 500 рублей, надлежит оставить без удовлетворения, поскольку эти расходы превышают лимит ответственности страховой компании. 

Почтовые расходы по направлению претензии о выплате неустойки в сумме 150,71 рубль не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в иске о взыскании неустойки судом отказано. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 15 000 рублей, однако каких либо доказательства, подтверждающих данные расходы материалы дела не содержат, поэтому во взыскании данных расходов суд отказывает. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании неустойки, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части иска. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова