Дело № 2-1235/2025

УИД 23RS0058-01-2025-000327-75

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 марта 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ООО Аксиома) обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

ООО «Аксиома» просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО1 № в пользу истца ООО «Аксиома» № задолженности в размере 185 367 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 48 300 рублей; сумма задолженности пени на тариф 81 167 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 33 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» № (далее также Исполнитель) и ИП ФИО1, № (далее также Ответчик, Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг. Услуги, предусмотренные договором оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (

<

данные изъяты>.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. С 28.04.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 185 367 рублей. 01.04.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы". ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № от 10.10.2023 года уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований. Истец обратился в суд за защитой с указанным иском, считая права нарушенными.

Истец ООО «Аксиома» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.51, №), своего представителя в суд не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя (л.д.40). При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Она надлежаще извещалась судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 52 №), доставленное судебное извещение по адресу указанному в исковом заявлении и являющему местом жительства ответчика ею получено. Ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, поэтому в совокупности суд приходит к выводу, что её неявка произошла по неуважительной причине, и в соответствии со ст.117,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело может быть рассмотрено в её отсутствие. 

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа представленных в дело истцом доказательств суд установил, что между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» № и ИП ФИО1, № в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (л.д. 21-23).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1. ст. 781 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование.

Услуги, предусмотренные договором оказаны Исполнителем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование.

В соответствии с условиями договора, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования.

Как следует из пояснений стороны истца Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования.

Данные доводы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, а обстоятельства на которые ссылается истец, в силу положений ст.67,68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает установленными.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п.3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора), Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13. Договора при неисполнении Заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего Договора, Исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи Оборудования Заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления

Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от Исполнителя не предоставлено. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14. Договора в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.11. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя о чем внесены сведения в ЕГРИП 28.04.2021года (л.д.9).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6,Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п. дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах при наличии спора, возникшего между сторонами выше указанного договора, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции, поэтому исковые требования к ответчику подлежат разрешению по существу в судебном производстве по гражданскому делу разрешающему судом общей юрисдикции по правилам ГПК РФ.

01.04.2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021 года (л.д. 29 оборот-31).

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 года после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам (п. 5.1). 

Между ПАО «МТС» (правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс») и ответчиком заключен путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

ПАО «МТС» согласно п.2.2. соглашения № от 10.10.2023 года уступило ООО "Аксиома" право требования к ответчику в том объёме (размере) и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требований (л.д.27 оборот-28).

Таким образом, обязанность по погашению задолженности ответчика по договору должна исполняться в пользу Кредитора ООО «Аксиома». Должник был извещен о переуступке права требования (л.д.14).

В настоящий момент задолженность ответчика составляет 185 367 рублей: в том числе: сумма задолженности за тариф 48 300 рублей; сумма задолженности пени на тариф 81 167 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопитель 33 000 рублей.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор займа устанавливает, что сроком действия договора считается срок, установленной к полной уплате задолженности.

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя. Закон не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (ст. 24 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что имущественные права истца нарушены ответчиком. Нарушенное право подлежит судебной защите в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 185 367 рублей.

Представленный истцом расчет не оспорен ответчиком, судом он принимается в качестве обоснованного и достоверного.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае сторона истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 6 261 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.3), которые подлежат возмещению истцу путем взыскания этой денежной суммы расходов с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (№) задолженность в размере 185 367 (сто восемьдесят пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей, в том числе: сумма задолженности за тариф 48 300 рублей; сумма задолженности пени на тариф 81 167 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10 000 рублей; сумма задолженности пени фискального накопителя 33 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (

<

данные изъяты> в возмещении понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 261 (шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 2 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ