Дело № 12-5/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием Стейкунас ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стейкунас ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на постановление начальника полиции ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Фактом привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции (вино 

<

данные изъяты>) емкостью 

<

данные изъяты> мл крепостью 

<

данные изъяты>% несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ были представлены объяснения, которые не приняты во внимание при вынесении постановления. Так, факт продажи алкогольной продукции не оспаривала. Однако указала, на то обстоятельство, что несовершеннолетнее лицо выглядело гораздо старше своего возраста. При отпуске ему алкогольной продукции сомнений в достижении им совершеннолетия у нее не возникло. Положения ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. указывают на право продавца в случае возникновения у него сомнений в возрасте покупателя при продаже алкогольной продукции потребовать документ, удостоверяющий его личность. То есть истребование документа, удостоверяющего личность покупателя является не обязанностью лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции, а его правом. Самостоятельное осуществление контрольной закупки, с неправомерным использованием для своих целей несовершеннолетнего, является грубым нарушением действующего законодательства, а именно провокацией. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Также пояснила, что исходя из внешнего вида несовершеннолетнего лица невозможно было подумать, что он не достиг совершеннолетия, т.к. выглядел лет на 30-35, что подтверждают фотографии. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, допросив в качестве свидетелей ФИО4, инспектора ОДН ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3, суд приходит к следующему. 

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает, что розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. находясь на рабочем месте в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу алкогольной продукции (вино 

<

данные изъяты>) емкостью 

<

данные изъяты> мл крепостью 

<

данные изъяты>% несовершеннолетнему ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностное лицо руководствовалось следующими доказательствами: фискальным чеком магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение товара – Вино 

<

данные изъяты> стоимостью 299,00 руб., рапортом должностного лица, объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями несовершеннолетнего ФИО5, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., направлением № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным СОП «Безопасная Россия» для осуществления общественного контроля ООО «Агроторг».

При рассмотрении дела в порядке обжалования суд приходит к выводу, что оснований для признания надлежащим доказательством объяснений ФИО4 не имелось, поскольку из их содержания не следует, что данный гражданин предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ. 

Однако при рассмотрении дела в суде по жалобе ФИО1 судом устранено данное нарушение, ФИО4 допрошен в ходе судебного заседания, где после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ, разъяснения положений ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, показал, что действительно по направлению общественной организации, где состоит в качестве волонтера, совместно с несовершеннолетним осуществляли контроль по направлению продажи спиртных напитков и табачных изделий. При этом, несовершеннолетнему ФИО5 в магазине продана алкогольная продукция, паспорт гражданина РФ для установления возраста покупателя не спрашивали. Опрос несовершеннолетнего производился в его присутствии, у него имеется нотариальное согласия о матери несовершеннолетнего лица на проведение совместно с ним мероприятий, направленных на нарушение общественного порядка. Кроме того, не отрицает, что на фотографиях представленных заявителем запечатлен несовершеннолетний ФИО5. 

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ОДН ОМВД России по г.о. Кашира ФИО3 также пояснила, что через дежурного поступило сообщение о продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. По выходу на место была установлена личность покупателя, которым являлся несовершеннолетний, что подтверждалось его паспортом. Были представлены документы, согласно которых совершеннолетнее лицо имело право представлять интересы несовершеннолетнего. Факт продажи алкогольной продукции был подтвержден, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. Несовершеннолетний действительно выглядел старше своего возраста. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что продавец ФИО1 осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, и ее действия правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оснований для освобождения её от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, ссылки на то, что продала несовершеннолетнему ФИО5 алкогольную продукцию, в связи с тем, что тот выглядел значительно старше своего возраста, мнение заявителя о том, что законом предусмотрено право продавца в случае сомнения в достижении совершеннолетия покупателем требовать у него предоставления документов, но не обязанность, несостоятельны и не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

Так, административная ответственность по ч. 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ наступает за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не ставится в зависимость от права продавца требовать документы у покупателя. Зная о запрете реализовывать спиртное несовершеннолетним, продавец обязан убедиться в том, что покупатель достиг восемнадцатилетнего возраста, потребовав у него документ, подтверждающий его возраст. Между тем, ФИО1 этого сделано не было.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 02.04.2014 г. «Об участии граждан в охране общественного порядка» граждане вправе участвовать в деятельности общественных объединений правоохранительной направленности, в том числе путем участия в предупреждении и пресечении правонарушений (ст. 11). 

С учетом выданного нотариального согласия родителя несовершеннолетнего ФИО5, доверенности на предоставления его интересов, Устава СОП «Безопасная Россия», направления №, суд приходит к выводу, что нарушений при выполнении несовершеннолетним лицом покупки алкогольной продукции не допущено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако при назначении наказания должностным лицом не учтено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 N 316-ФЗ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 4.1.1.

В силу ч. 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ФИО1 является продавцом-кассиром ООО «Агроторг», то есть работником юридического лица.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекалась, а совершенное ею правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий, в том числе отсутствие имущественного ущерба. В исключения, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, совершенное ею административное правонарушение не входит. 

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Стейкунас ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление начальника полиции ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стейкунас ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ изменить:

- обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется; 

- назначить Стейкунас ФИО11 наказание в виде предупреждения. 

В остальном постановление начальника полиции ОМВД России по городскому округу Кашира № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья Т.А. Фомина