УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ракова А.С. Дело №22-2196/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 21 ноября 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Львова Г.В.,

с участием: адвоката Чернышова М.В., прокурора Чашленкова Д.А.,  

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя Поляковой И.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2018 года, которым

ФИО1,

***, судимый:

1) 12 марта 2018 года приговором Засвижского районного суда г.Ульяновска по п.п. “в,г” ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 29 мая 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска по ч.1 ст.159 УК РФ (2 эпизода) к 280 часам обязательных работ. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 сентября 2018 года заключен под стражу до 19 октября 2018 года в порядке п.18 ст.397 УПК РФ,  

осужден: по п.“в” ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено 2 года лишения свободы. На основании с ч.4 ст.70 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года и по правилам ст.ст.70,71 УК РФ, путем присоединения к назначенному наказания части неотбытого наказания по приговорам Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2018 года и мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.  

ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 8 октября 2018 года. 

В соответствии с п. “в” ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу А*** О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 12371 рубль 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества, стоимостью 12 686 рублей 90 копеек, принадлежащего А*** О.П., с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Он же осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающей там К*** Э.Р.   

Деяния имели место 6 июня 2018 года и 8 июля 2018 года соответственно в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить срок назначенного ему наказания, полагая, что суд не в полной мере учел сведения о наличии у него беременной сожительницы, состояние здоровья его близких родственников. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полякова И.А. просит отменить приговор в отношении ФИО1 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суде первой инстанции. По её мнению, суд должен был зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ФИО1, время его содержания под стражей в порядке п.18 ст.397 УПК РФ с 19 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года. Кроме того, обращает внимание на ошибку суда в указании на пункт “в” ч.3.1 ст.72 УК РФ вместо п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете в срок отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному беременность его сожительницы, а также частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей А*** О.П. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Чернышов М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части устранения описки в указании на пункт ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете осужденному в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей;

- прокурор Чашленков Д.А. просил приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.   

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, подлежащим изменению. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено добровольно и после консультации с защитниками. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 связанных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется.  

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, в том числе и обстоятельства совершенных преступлений, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме, подтверждается, как признательными показаниями самого ФИО1, так и совокупностью собранных по делу доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 подтвердил правильность обстоятельств совершенных им преступлений, изложенных в предъявленном им обвинении.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.      

Таким образом, обстоятельства преступлений, совершенных ФИО1, изложенные в предъявленном им обвинении, указаны в приговоре правильно, не противоречат материалам уголовного дела.

Квалификация действий ФИО1 по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ соответствует обстоятельствам предъявленного ему обвинения. 

Требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Ставить под сомнение данные выводы суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционного представления о необоснованном признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, беременность его сожительницы, удовлетворению не подлежат, так как выводы суда в данной части не противоречат положениям ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которым судом при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих наказание обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Факт наличия беременности М*** О.Г., с которой ФИО1 проживал совместно в гражданском браке, подтвержден медицинской картой на имя М*** О.Г.

Что касается довода апелляционного представления о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, частичное возмещения ущерба, причиненного потерпевшей А*** О.П., то суд апелляционной инстанции находит его надуманным, поскольку указанное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего наказание ФИО1

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости зачета в окончательный срок отбытия наказания, назначенного осужденному ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, времени его содержания под стражей в порядке исполнения приговора мирового судьи судебного участка №7 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 29 мая 2018 года, поскольку данный срок был учтен судом при исчислении неотбытого ФИО1 наказания по данному приговору с учетом положений ст.71 УК РФ для применения правил назначения наказания по ст.70 УК РФ - путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказании по предыдущему приговору суда.    

Вместе с тем суд допустил техническую описку в резолютивной части приговора, указав на пункт “в” вместо пункта “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете времени содержания ФИО1 под стражей, которая не может служить основанием к отмене приговора суда, поскольку не вызывает сомнений, не ухудшает положение осужденного и может быть исправлена судом апелляционной инстанцией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 8 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 8 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. “б” ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий