БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2023-005636-76 33-420/2026 (33-5947/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г. по делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчиков убытки в размере 80542,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району находилось исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 03.03.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 22.12.2016 по делу № № в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>.

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1, постановление о взыскании заработной платы и постановление о взыскании с пенсии ФИО1, таким образом, были излишне взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 80542,74 рублей, которые он считает убытками.

Незаконными действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, который он связывает с нарушением прав на нормальную жизнедеятельность, так как излишне взысканная сумма является значительной для его бюджета.

В октябре 2023 года истцом подавалась жалоба в порядке подчиненности, которая постановлением заместителя начальника отдела от 26.10.2023 была признана обоснованной в части излишне взысканных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме сославшись, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что даже размера пенсии было бы достаточно для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Белгородской области возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на необоснованность суммы взыскания.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 24.06.2024 иск удовлетворен в части.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16262,24 рублей и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.

Дополнительным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 05.11.2025 в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области просит решение суда отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 убытков в размере 16262,24 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на отсутствие причинения истцу убытков. Излишне взысканная сумма в размере 64280,50 руб. учтена судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по алиментам за ноябрь 2024 года.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (ст. 15, 1064 1069 ГК Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за счет казны государства за неправомерные действия судебного пристава- исполнителя в размере 16262,24 руб., а также компенсации морального вреда в размере 7000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по взысканию алиментных платежей по г. Белгороду и Белгородскому району находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное 03.03.2017 в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума.

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете ФИО1, постановление о взыскании заработной платы и постановление о взыскании с пенсии ФИО1

В обоснование исковых требований истцом указано, что в рамках исполнительного производства № №-ИП от 03.03.2017 с доходов истца, полученных с июня по ноябрь 2023 года, излишне взысканы и перечислены взыскателю удержанные денежные средства, которые являются убытками.

В период с июня по ноябрь 2023 года были удержаны денежные средства в размере 80542,74 руб.

Согласно справке ФГБОУ ВО Белгородский ГАУ, где работает истец, из его заработной платы в спорный период удерживались денежные средства с июня по ноябрь 2023 г. в размере 120056,73 руб., также согласно справке Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ из пенсии ФИО1 в указанный период удерживались денежные средства в размере 93367,52 руб.,

Согласно постановлению о расчете задолженности от 29.05.2023 ФИО3 имел задолженность по алиментам за период с 01.02.2023 по 29.05.2023 в размере 46096,32 руб.

Из постановления о расчете задолженности от 04.12.2023 следует, что за период с января 2017 г. по 30.11.2023 г. ФИО1 установлена задолженность 786183,06 руб., фактически оплачено 820407,40 руб., в том числе на депозитный счет ОСП поступили денежные средства в размере 46096,29 руб.

Согласно расчету задолженности СПИ на депозитный счет ОСП поступило 46096,29 руб. При этом размер 

<

данные изъяты> за спорный период составляет 119278 руб., с учетом задолженности за предыдущий период 165374,32 руб.

Также из возражений на иск следует, что в результате сверки расчетов истцу возвращены 13592,48 руб. 29.01.2024, что последний не оспаривал в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснила, что переплаченная сумма 

<

данные изъяты> в размере 64280,50 руб. зачтена в счет задолженности 

<

данные изъяты> за период с июня по ноябрь 2024 г., что подтверждается распиской ФИО4 от 28.05.2024 и заявлением о возвращении исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма переплаты истцом по исполнительному производству 

<

данные изъяты> составила 80542,74 руб., из них 64280,50 были направлены в счет будущих платежей, поэтому размер переплаты составляет 16262,24 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судом первой инстанции установлено, что в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и пенсию истца и отсутствия контроля за исполнением исполнительного документа, произошло двойное удержание алиментов, что причинило истцу убытки.

Произведенный истцом и судом первой инстанции расчет убытков судебная коллегия признает правильным, а доводы представителя ответчика о том, что истцу не причинены убытки, поскольку денежные средства были частично возвращены и частично направлены в счет уплаты последующих платежей необоснованными, так как расчет ответчика математически неверный.

Решение суда в части взыскания убытков судебная коллегия признает законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами решения суда относительно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая данные требования суд первой инстанции указал, что по настоящему спору установлен факт нарушения прав истца как должника по исполнительному производству, в связи с чем суд посчитал доказанным факт несения истцом нравственных страданий. Суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что жалоба ФИО1 вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов признана обоснованной в части излишне взысканных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, установлены статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация истцом права на обжалование действия судебного пристава- исполнителя привела к восстановлению права на возмещение убытков, однако не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий такими действиями.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, подтверждающих, что судебный пристав-исполнитель при производстве исполнительных действий совершил действие, повлекшее последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1 в материалы дела не представлено.

Обоснование истцом наступления нравственных страданий при производстве по исполнительному производству переживаниями за возникшую ситуацию, а также установление вышестоящим должностным лицом незаконности действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, неубедительно.

Обжалование действий судебного пристава привело к восстановлению имущественных прав истца.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необоснованными выводы решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом не представлено в материалы дело доказательств, что при производстве по исполнительному производству ему причинены нравственные страдания или нарушены какие-либо неимущественные права.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.328, п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 24 июня 2024 г. по делу по иску ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и компенсации морального вреда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска о компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 02.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи