Дело № 2-398/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2022 года истец был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (Ответчик) в должности директора по строительству.

14 июля 2023 года был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ №-254 от 13.09.2023 года).

Согласно ч. 1, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет, а в силу ч,4 с.84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако расчет с истцом ФИО1 не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства.

Согласно и. 1.5. трудового договора Работнику устанавливается должностной оклад тарифная ставка в размере 22 474 рубля 00 копеек.

Согласно и. 1.6. трудового договора заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц: 10 и 25 числа месяца.

07 марта 2023 г. в связи с невыплатой истцу заработной платой он написал заявление о приостановке деятельности в соответствии ст. 142 ТК РФ.

24 марта 2023 г. на карту истца была перечислена частичная оплата за февраль 2023 г. в размере 8 887 рублей 45 копеек.

Согласно ст. 142 ТК на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, который составил: февраль 2023 - 13 586,55 рублей; март 2023 - 22 474 рубля; апрель 2023 - 22 474 рубля; май 2023 - 22 474 рубля; июнь 2023 - 22 474 рубля; июль 2023 - 10 701,90 рубль (22 474 рубля / 21 день * 10 дней).

Таким образом, размер начисленной, но не выплаченной заработной платы за период работы в ООО «ЭСТО» составляет 91 710 рублей 45 копеек, что является недопустимым со стороны работодателя, поскольку, ч. 2 ст. 22 ТК РФ обязывает его выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. Истец полагает, что в его пользу с ответчика надлежит взыскать неполученную заработную плату в полном объеме в размере 91710 рублей 45 копеек

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными генеральными законами.

В силу же ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи.

Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся заработной платы, у истца возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы.

Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку, лишает последнего возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью.

На основании п. 63 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Кроме того согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, а также по уплате госпошлины, отнесены к судебным расходам. Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «ЭСТО» в пользу истца заработную плату в размере 91 710 рублей 45 копеек. Взыскать с ООО «ЭСТО» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «ЭСТО» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направив для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, поясни суду, что ответчиком до настоящего времени не выплачена заработная плата, в связи, с чем проси взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя. Не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭСТО» извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на судопроизводство в разумные сроки суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося ответчика и представителя истца, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются. В том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 66, 65 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которую лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на его счет в банке. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с 14 ноября 2022 года по 14 июля 2023 года работал в ООО «ЭСТО» в должности директора по строительству, что подтверждается трудовым договором № 167 от 14 ноября 2022 года.

Согласно п.1.5 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 22 474 руб.

Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца 10 и 25 числа. Вышеуказанный трудовой договор был, расторгнут 14 июля 2023 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, а именно расторжение трудового договора по инициативе работника, что подтверждается трудовой книжкой серии № заполненной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 06 июня 2019 года.

Трудовой договор прекращен в связи с подачей истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 14 июля 2023 года.

В материалах дела имеется заявление от 07.03.2023 года, из которого следует, что в связи с невыплатой заработной платы истец приостанавливает работу.

Согласно ст. 142 ТК РФ в период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок, согласно представленного расчета задолженность составляет 91 710 руб. 45 коп.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, суду не представлены доказательства того, что с истцом произведен окончательный расчет при увольнении.

При вышеуказанных обстоятельствах суд полагает, возможным взыскать с ООО «ЭСТО» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 91 710 руб. 45 коп.

Рассматривая довод истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника, а именно в связи с не выплатой заработной платы в установленные законом сроки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года № 2 суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца как работника, он имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку переживание работником нравственных страданий в результате не выплаты заработной платы не вызывает сомнений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ данную сумму суд считает разумной и справедливой.

Других, заслуживающих внимание обстоятельств, подтверждающих, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть увеличен, суду не предоставлено.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14 ноября 2023 года, из которого следует, что стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора.

Согласно настоящему договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультационные услуги, подготовка пакета документов для обращения с исковым заявлением в суд, включая подготовку, сбор документов, написание искового заявления к ответчику ООО «Вектор», а также участие в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить эти услуги по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 14 ноября 2023 года. Понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются подлинниками квитанций об уплате услуг представителя.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, подтверждающими факт несения ФИО1 заявленных судебных расходов при рассмотрении гражданского дела № 2-398/2024.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в суде, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ЭСТО» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенные нормы закона, поскольку истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета подлежащую уплате по делу государственную пошлину по делу в размере 3 251 руб. 31 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТО» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1076952014810) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 91 710 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. всего 131 710 руб. 45 коп. 

В остальной части заявленных требований-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭСТО» в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину по делу в размере 3 251 руб.31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 19 января 2024 года.

Председательствующий Т.Н. Михайлова