Судья ФИО9 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием

прокурора Петровой А.В.,

защитника - адвоката Погребняка В.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Погребняка В.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором 

<

адрес> флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 26 дней со дня вынесения постановления.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Погребняка В.И. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой А.В., полагавшей постановление не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

адрес> флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.205.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Начальник ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением в отношении осужденного об изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на колонию общего режима, поскольку осужденный является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк В.И. выражает несогласие с постановлением суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанными на неподтвержденных доказательствах, принятыми без учета существенных обстоятельств.

Ссылаясь на ст.116 УИК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2014 № 9, указывает, что в нарушение указанных норм судом не проверена процедура признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Выражает несогласие с постановлением Врио начальника ФКУ КП-№ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании ч.2 ст.116 УИК РФ, ввиду того, что оно не отвечает требованиям Приказа №, в нем не содержатся сведения о том, какие материалы рассмотрены и на основании каких нарушений сделаны выводы, содержащиеся в данном постановлении. В нарушение ч.4 ст.116 УИК РФ указанное постановление вынесено на основании представления администрации КП-№, а не представления дисциплинарной комиссии исправительного учреждения.

Полагает, представление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и не может рассматриваться как представление дисциплинарной комиссии, следовательно, постановление Врио начальника ФКУ КП-№ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 злостным нарушителем также является незаконным.

Представленные в суд первой инстанции выписки из протоколов заседания дисциплинарной комиссии, не позволяют установить легитимность принятого дисциплинарной комиссией решения, поскольку не содержат сведений о составе и количестве участников административной комиссии, а также результатов голосования по рассматриваемому вопросу. При этом копию данного протокола суд не истребовал. Данные нарушения являются существенными. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имелось.

Просит постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО5

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно с ч.4 ст.58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. 

Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, решается в соответствии со ст.78 и ст. 140 УИК РФ (п. 3 ст. 397 УПК РФ).

Положениями статьи 11 УИК РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В силу п.«б» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Таким образом, по смыслу закона, обязательным условием, при котором изменение вида исправительного учреждения будет законным и обоснованным, является признание осужденного злостным нарушителем.

Ст.82 УИК РФ предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 04.07.2022 №110.

По смыслу ч.ч.1, 2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания является совершение какого-либо из перечисленных в части 1 вышеуказанной статьи нарушений, перечень которых является исчерпывающим, либо повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания в течение одного года, если за каждое из нарушений было наложено взыскание в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Вывод о наличии достаточных оснований для изменения ФИО1 вида режима отбывания наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах дела и соответствует фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, справка о взысканиях и поощрениях осужденного, рапорты сотрудников учреждения о допущенных нарушениях, объяснения осужденного, постановления о наложении на осужденного взысканий судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, отбывает наказание в ФКУ ИК-49 ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустроен, по независящим от него причинам. За весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему была применена мера дисциплинарного воздействия в виде одного выговора, применены три меры дисциплинарного воздействия в виде водворения в штрафной изолятор. ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.2 ст.116 УИК РФ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, систематическое нарушение правил внутреннего распорядка. Имеет среднее специальное образование, по профессии каменщик, электросварщик. Состоит с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете, как склонный к преступлениям террористического характера.

Так, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания осужденный администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, из них - 1 выговор, 3 водворения в ШИЗО (...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Условия и процедура признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания судом первой инстанции проверены и признаны соответствующими положениям УИК РФ. 

Сведений об обжаловании постановления ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Акт признания ФИО1 злостным нарушителем стороной защиты не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять документам, имеющимся в материалах дела, на основании которых ФИО1 неоднократно был подвергнут взысканиям в виде водворения в ШИЗО, выговора, за нарушение правил установленного распорядка отбывания наказания, так как они оформлены надлежащим образом, уполномоченными на то должностными лицами и содержат все необходимые реквизиты.

Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении к осужденному, судом не установлено. Согласно представленным материалам дела наложенные взыскания осужденным не обжаловались в установленном порядке. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения, изложив мотивы принятого решения, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Рассмотрение представления произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребняка В.И. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Шкляр