Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Шульга И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-3573/17 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и городу Королёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ОСП по 

<

адрес> и городу Королёву УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и городу Королёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ОСП по 

<

адрес> и городу Королёву, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий. Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 на основании заявления ФИО8 о принятии для исполнения исполнительного листа, выданного по решению Шевченковского районного суда 

<

адрес> о взыскании алиментов с ФИО7 и определении места жительства ребенка, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчёте задолженности по алиментам, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, и от ДД.ММ.ГГГГ о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. ДД.ММ.ГГГГ, после оплаты должником ФИО7 задолженности по алиментам, исполнительное производство № было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шевченковским районным судом 

<

адрес> по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО12 было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, ДД.ММ.ГГГГ - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ - постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю.

ФИО2 считает, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёву УФССП России по 

<

адрес>, совершённые в рамках выше указанных исполнительных производств, являются незаконными, поскольку противоречат статьям 11, 12, 30, 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и главе 45 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве административного ответчика, судом был привлечён территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняют обязанности судебные приставы-исполнители, а также УФССП России по 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 поддержал заявленные требования в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Судебные приставы-исполнители, представитель ОСП по 

<

адрес> и городу Королёву УФССП России по 

<

адрес>, представитель УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлены в установленном законом порядке. В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 по ордеру и по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения административного иска и пояснила суду, что ФИО7 было давно известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, более того он уклонялся от исполнения своих обязанностей по выплате алиментов на ребёнка. ФИО7 скрывает от судебного пристава-исполнителя свои доходы, в связи с этим им не выплачиваются алименты в том размере, который определён судом – ? часть всех видов заработка и иных доходов, просила административному истцу отказать в иске. Представитель заинтересованного лица также пояснила, что истцом был пропущен срок для обжалования действий судебных приставов, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 было возбуждено уже давно, и ФИО14 имел возможность обжаловать действия судебных приставов ранее, в установленные КАС РФ сроки, что им сделано не было. 

Заслушав объяснения представителя ФИО7 - ФИО9, а также представителя заинтересованного лица ФИО10, проверив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признаёт оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно решения Шевченковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 к ФИО7 были удовлетворены. С ФИО7 было решено взыскать алименты на малолетнего ребёнка в размере ? части заработка. 

Постановлением Апелляционного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Шевченковского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения. Постановлением Высшего Специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ решение Шевченковского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения.

Из предоставленной в суд копии исполнительного производства № следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому муниципальному району ФИО4 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 

В исполнительном производстве также есть заявление ФИО8 о принятии для исполнения исполнительного листа Шевченковского районного суда 

<

адрес>, а также сам исполнительный лист, переведённый с украинского языка на русский.

После возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО11 были сделаны запросы о наличии у должника ФИО7 какого-либо имущества, денежных средств и дохода, а также об уточнении анкетных данных должника (его паспортных данных, места регистрации и т.д.). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 был составлен акт о выезде судебного пристава по месту регистрации должника. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление о расчёте задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составил акт о совершении исполнительных действий, а именно о выезде по месту жительства должника. 

Также данным судебным приставом было направлено требование по месту работы должника о предоставлении документов, касающихся рабочей деятельности должника. 

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, после чего было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Также судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств должника, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Из представленной в суд копии исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО7 на основании исполнительного листа Шевченковского районного суда 

<

адрес>. Также в рамках данного исполнительного производства были сделаны запросы о наличии у должника какого-либо имущества и денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, а также были осуществлены запросы. Также было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России, ДД.ММ.ГГГГ данным судебным приставом у должника были взяты объяснения и вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из России. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО12 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с заявлением взыскателя Борщевской об окончании исполнительного производства. 

Таким образом, судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения решения Шевченковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными судебными приставами-исполнителями возбуждались исполнительные производства и производились исполнительные действия. Исполнительные действия начались производиться в отношении ФИО14 с февраля 2013 года, а окончены в апреле 2015 года. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу ФИО14, как должнику по исполнительным производствам, с 2011 года было известно о совершении в отношении него исполнительных действий и ранее действия судебных приставов им в судебном порядке не обжаловались. Кроме того, второе исполнительное производство было прекращено в апреле 2015 года, в то время как ФИО14 с иском об оспаривании действий судебных приставов обратился в суд только в августе 2016 года. При этом, исполнительное производство завершено, денежные средства с должника ФИО14 взысканы в пользу взыскателя, исполнительный документ уже исполнен и все необходимые исполнительные действия судебными приставами произведены. 

Как указано выше, согласно требованиям ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10-ти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что истцом ФИО14 пропущен предусмотренный ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным иском. Доводы представителя административного истца о том, что ФИО14 стало известно о том, что его права нарушены, только после того как он получил ответ на его обращение из Московского областного суда, что взыскатель ФИО3 не обращалась в Московский областной суд с заявлениями о принудительном исполнении решения иностранного государства, суд находит несостоятельными, поскольку исполнительное производство в отношении ФИО14 велось длительное время, и ФИО14 не лишён был возможности ранее проверить законность действий судебных приставов-исполнителей, что им сделано не было. При этом, указанное сообщение из Московского областного суда датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с административным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Данный факт также указывает о пропуске истцом, установленного КАС РФ, срока для обжалования действий судебных приставов-исполнителей. Ходатайств о восстановлении срока на подачу административного иска в суд, истцом не заявлялось. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 Е.Г., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

адрес> и городу Королёву УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ОСП по 

<

адрес> и городу Королёву УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течении одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Наумова С.Ю.