ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 января 2024 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Матвиец А.А., при ведении протокола помощником судьи Рублевой П.Н., с участием государственного обвинителя Уваровой Е.О., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Марченко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-131/2024 в отношении

ФИО1, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего двоих малолетних детей, не состоящего на воинском учете, официально не трудоустроенного, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., судимого:

12.09.2019 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26.02.2020 Ленинским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.09.2019 окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **/**/**** по 13 час. 39 мин. **/**/**** у ФИО1, находящегося по адресу: ...., возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери - ФИО2, с которой совместно хозяйства не ведет, материально не помогает. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, прошел в гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: угловую шлифовальную машину «Декстер Пауа СиДжиЭй18 ЭлДи», стоимостью 2000 рублей; аппарат для сварки ПВХ марки «Дензел ДиДабльюПи - 800, Экс - Про», стоимостью 2000 рублей; перфоратор марки «Зубр П-26-800», стоимостью 3000 рублей; лобзик электрический марки «Макита 4329», стоимостью 1500 рублей; электрическую пилу марки «Хетер ЭЛС-1500 Пи», стоимостью 4000 рублей; шлифовальную машину марки ЗУБР ЗЛШМ-76-950, стоимостью 3500 рублей; фрезерный станок марки «Декстер Пауа ПиСи1300АрТи», стоимостью 2000 рублей. После чего, продолжая преступный умысел, прошел в дом по указанному адресу, откуда похитил имущество ФИО2, а именно: керхер ЗУБР АВД-165, стоимостью 13000; музыкальную колонку марки «ЭлДжи ЭксБум ОуКей85», стоимостью 18 000 рублей. Далее, на участке по указанному адресу похитил металлическую строительную стремянку стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 54 000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и пояснил, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаивается. У государственного обвинителя, защитника отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшей ФИО2 поступило заявление, в котором она согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимает во внимание мнения защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра, нарколога подсудимый не состоял и не состоит в настоящее время (т. 2 л.д. 17-18), имеет средне-специальное образование, его поведение адекватно в судебном заседании, поэтому суд считает, что преступление ФИО1 совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал подробные признательные показания в ходе предварительного следствия, что позволило установить детали совершенного преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет место регистрации и постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность по найму, имеет двоих малолетних детей, а также гражданскую супругу. Согласно характеристике УУП ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ, поступали жалобы в отдел полиции (т. 2 л.д. 30). Доводы стороны защиты о несогласии с характеристикой участкового уполномоченного полиции, ввиду необъективности изложенных в ней сведений, суд находит несостоятельными, поскольку характеристика составлена уполномоченным должностным лицом, сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений не имеется, стороной защиты также не представлено сведений, позволяющих поставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд назначает ему более строгий вид наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, иные виды наказания, не будут способствовать исправлению подсудимого. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Часть 1 статьи 62 УК РФ не подлежит применению, так как установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и его отношение к содеянному, признание вины, свидетельствующих о раскаянии подсудимого в совершенном преступлении, суд приходит к убеждению, что направление подсудимого в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости. По мнению суда, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов государства. 

Суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением, учитывая его возраст, определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда. 

Дополнительное наказание в ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, суд считает возможным не назначать.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене. 

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за условно-осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ ФИО1 обязать являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: возвращенные потерпевшей документы на похищенное имущество - оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела договоры купли-продажи - оставить по месту хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий А.А. Матвиец