дело № 2-321/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 13 июня 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что истец является собственником автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Виновником ДТП признан ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 21.40 час., управляя погрузчиком Lonking LG 8558, г.р.з. №, не учел особенности транспортного средства и метеорологические условия, и совершил наезд на автомашину истца Volkswagen Passat, г.р.з. №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 77 950 руб. Однако экспертным заключением №/I/16 установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено досудебное уведомление. Однако требование истца не удовлетворено.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 176 250 руб., штраф в размере 88 125 руб., почтовые расходы 122 руб., неустойку в размере 643 312,05 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало, представлен письменное возражение на исковое заявление ФИО1, которое приобщено к материалам дела. Согласно указанному возражению, ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ЗАО «СКМ-Инвест», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как определено в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом "б" статьи 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. на 71 км. автодороги Кизильское – Мариинское ФИО2, управляя погрузчиком Lonking LG 8558, г.р.з. №, принадлежащим ЗАО «СКМ-Инвест», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел особенности транспортного средства и метеорологические условия, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, г.р.з. №, получил механические повреждения.

В соответствии с определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Брединскому району 74 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а ответственность водителя погрузчика Lonking LG 8558, г.р.з. № – СПАО «Ингосстрах».

В целях получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление № на осмотр в АО «Технэкспро», которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Уполномоченная ПАО СК «Росгосстрах» организация АО «Технэкспро» произвела осмотр транспортного средства Volkswagen Passat, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и принято решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 78 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма в размере 78 000 руб. перечислена ФИО1

Истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №/I/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 444 600 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 254 200 руб.; размер материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ равен рыночной стоимости автомобиля, без учета годных остатков и составляет 165 582 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» передана претензия, в котором истец просил осуществить полную выплату страхового возмещения.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности рассмотрения претензии до предоставления отчета независимого эксперта в полном виде.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» передана претензия с приложениями оригинала вышеуказанного экспертного заключения и квитанции по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.

Письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении дополнительной выплаты страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель автомобиля и ранее выплаченное страховое возмещение в размере 78 000 руб.

Тем самым всего ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 78 000 руб.

До настоящего времени страховая выплата в остальной части не выплачена, что не оспаривается самим ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан.

На основании вышеуказанного определения суда, экспертом Союза Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что стоимость автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 138 400 руб.; стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 900 руб.Судебная экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, судебный эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. Материалами дела подтверждено, что эксперт ФИО5 имеет соответствующую квалификацию, экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Вместе с тем правильность выводов судебного эксперта сторонами доказательно не опровергнута.Тем самым судом установлено, что в соответствии с заключением №/I/16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 254 200 руб., а в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 138 400 руб.Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из следующего расчета: 138 400 (рыночная стоимость в доаварийном состоянии автомобиля) - 23 900 (стоимость годных остатков) – 78 000 (сумма, выплаченная страховой компанией добровольно) = 36 500 руб.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 643 312,05 руб., исчисленной из следующего расчета: 176 250 руб.*1%*365 дней.Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая компания выплату не произвела, период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 365 дней, то неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения составит в размере 133 225 руб., из расчета: 36 500 руб.*1%*365 дней.Согласно разъяснения, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном возражении заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Учитывая, что неустойка составляет 133 225 руб. в то время как размер невыплаченного страхового возмещения равен 36 500 руб., суд полагает возможным на основании заявления ответчика уменьшить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 36 500 руб. При этом уменьшение неустойки на сумму менее 36 500 руб. суд полагает невозможным, поскольку страховой случай произошел в 2016 году, в марте 2016 года произведена частичная выплата, с указанного времени и до настоящего времени требования истца не удовлетворены, тем самым размер неустойки в размере 36 500 руб. будет соответствовать нарушенному обязательству. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Из материалов дела следует, что права потребителя ФИО1 были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения в полном объеме. Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 18 250 руб. (из расчета 36 500 руб./2). В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 понес почтовые расходы в сумме 122 руб. в связи с направлением претензионных писем. Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика в пользу истца также необходим взыскать сумму 122 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой, назначена судебная оценочная экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, однако не были оплачены ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуг за производство экспертизы составила 16 000 руб., что подтверждается ходатайство Союза Торгово-Промышленной Палаты Республики Башкортостан ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» о взыскании оплаты за экспертизу, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2 937,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 500 руб., штраф в размере 18 250 руб., неустойку в размере 36 500 руб., почтовые расходы в размере 122 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 937,50 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр Промышленной гигиены и охраны труда» расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.