№ 12-189/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Комендантова О.А.

при секретаре Лебедевой М.Ю.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ширина Е.Н.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты ОБ ДПС ФИО1 рассмотрен административный материал и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении Ширина Е.Н. по обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей. 

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора по делу об административном правонарушении отменить, указывая, что с постановлением не согласен, так как на момент проверки пассажиры были пристегнуты надлежащим образом, доказательств подтверждающих, что ребенок не был пристегнут, не было представлено, поскольку на видеозаписи отсутствовал факт подтверждающий, что при перевозке пассажиров, они не были пристегнуты. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал в полном объеме, показал, что все дети были пристегнуты ремнями безопасности, возраст детей: 

<

данные изъяты>. На видеозаписи, которую ему показал инспектор не было видно, пристегнуты пассажиры или нет, в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

Инспектор ДПС ФИО1 в судебном заседании показал, что при несении службы им был остановлен автомобиль под управлением Ширина Е.Н. Путем визуальной фиксации было установлено, что между передних сидений, держась за кресла, стоял ребенок. После чего водитель был остановлен, на момент остановки ребенок уже был пристегнут. Водителю был задан вопрос и получен ответ, о том, что мальчику нет 3 лет. Для фиксации правонарушения не обязательно ведение видеозаписи, было зафиксировано визуально, составлен рапорт и протокол об административном правонарушении. 

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Ширина Е.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес>, нарушил п. 22.9 ПДД - управлял автомобилем, перевозил ребенка в возрасте до 3-х лет на заднем сидении автомобиля оборудованного ремнями безопасности, без детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка и не пристегнутого ремнем безопасности. 

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Таким образом, нарушение водителем требований п. 22.9 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Однако примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом сотрудника ДПС ФИО1, в котором подробно изложены обстоятельства, при которых было выявлено правонарушение, совершенное водителем ФИО2

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением действующего административного закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывают.

При этом совершенное ФИО2 административное правонарушение зафиксировано инспектором визуально. В соответствии с административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, факт совершения административного правонарушения может быть зафиксирован как с помощью специальных технических средств, так и визуально сотрудником ГИБДД.Обязательного производства видеофиксации, как и установления свидетелей и очевидцев правонарушения законодательством не предусмотрено.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется. Последний предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, является должностным лицом, ранее с заявителем знаком не был, оснований для оговора судом не установлено. Какими-либо объективными сведения о наличии у инспектора ДПС ФИО1 заинтересованности в незаконном привлечении Ширина Е.Н. к административной ответственности суд не располагает. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает нарушения должностным лицом установленного порядка привлечения к административной ответственности. 

Каких-либо иных доводов, по которым постановление по делу об административном правонарушении следует признать незаконным и необоснованным, в жалобе не содержится. 

Таким образом, каких-либо сомнений в виновности Ширина Е.Н. у суда не имеется. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие вину Ширина Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

При вынесении постановления инспектор ДПС ФИО1 всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. Юридически значимые обстоятельства инспектором ДПС ФИО1 установлены верно.

Инспектором ДПС верно применена норма материального закона, в действиях Ширина Е.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных должностным лицом при вынесении постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Ширина Е.Н. по изложенным в ней доводам не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Ширина Е.Н. - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: подпись О.А. Комендантов