Дело № 2-385/2024 УИД 76RS0014-01-2024-003808-16

Изготовлено 15.01.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 26 сентября 2024 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Холиновой Н.А.,

при секретаре Белове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Стафф» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с исковым заявлением к ООО «Сейф Стафф», с учетом уточнения исковых требований просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 13.10.2021 по 03.08.2023, взыскать с ответчика заработную плату за работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 856 092 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 133 676 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что с 13.10.2021 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Сейф Стафф». Истец допущена к работе с 13.10.2021 на основании договора оказания услуг, а с 14.10.022 между истцом и ответчиком заключен бессрочный трудовой договор, согласно пункту 1.1 которого работодатель принимает ФИО4 для выполнения работы по должности 

<

данные изъяты> с окладом в 40 000 рублей. Трудовой договор предусматривал выполнение работы на основании графика сменности. 20.07.2023 истец направила в ООО «Сейф Стафф» заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 03.08.2023. Истец просит взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни за период с 13.10.2021 по 03.08.2023, а именно за 440 дней из расчета заработной платы 1 954 рубля 55 копеек в день. Кроме того, ФИО4 указывает, что в спорный период не использовала отпуска, в связи с чем с ООО «Сейф Стафф» подлежит взысканию компенсация в размере 133 676 рублей 62 копейки.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебных заседаниях ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что занимала должность 

<

данные изъяты> ООО «Сейф Стафф», в ее обязанности входил подбор персонала для уборки помещений магазинов Верный, приобретение инвентаря для уборщиц, выплата им заработной платы. Заработная плата ФИО4 перечислялась на банковские карты дочери и матери ФИО6 и получена за спорный период в полной объеме, по 40 000 рублей в месяц. На принадлежащий ФИО4 счет истец не могла получать денежные средства, поскольку в отношении него наложен арест судебными приставами. Денежные средства поступали от ФИО7 и ФИО8, которые являлись сотрудниками ООО «Сейф Стафф». В силу характера работы, а именно необходимости обеспечить работу уборщиц и наличие инвентаря для уборки в магазинах «Верный» как в выходные, так и в праздничные дни, ФИО4 работала каждый день, осуществляла звонки, денежные переводы уборщицах в счет оплаты труда, в отпуск не уходила.

Представитель ответчика ООО «Сейф Стафф» по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Сейф Стафф» не имелось. Представленный стороной истца договор оказания услуг от 13.10.2021 ФИО4 не подписан и соответственно договором как соглашением сторон согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не является. Представленный стороной истца договор оказания услуг предполагает приемку работ у исполнителя путем подписания сторонами актов сдачи-приемки услуг, которые в материалы дела не представлены, сторонами никогда не подписывались. Представленный ФИО4 трудовой договор от 14.10.2022, подписанный со стороны ООО «Сейф Стафф» по доверенности ФИО10 также не подтверждает факт трудовых отношений с истцом, поскольку ФИО10 не является представителем ответчика, доверенность, на основании которой подписан трудовой договора, в материалы дела не представлена. Представитель указал, что ФИО4 не представлено доказательств того, что в выходные и праздничные дни истец осуществляла работы с согласия по указанию работодателя, сведения о продолжительности отпуска ФИО4 не представила. Представленная стороной истца переписка не подтверждает факт работы ФИО4 в ООО «Сейф Стафф». 

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она привлекалась ФИО4 для уборки помещений магазинов Верный в г. Ярославле. Трудоустроена не была, название организации, для которой выполняла работу, не знает. Выходила на работу по звонку ФИО4 Когда требовалась уборщица в магазин примерно 1 - 3 раза в неделю на протяжении порядка двух лет. Оплату работы производила ФИО4 каждый день. Также ФИО4 осуществляла доставку инвентаря для уборщиц в магазины Верный.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО4 занималась трудоустройством персонала для уборки помещений магазинов Верный. ФИО11 трудоустроена в клининговую компанию, которую представляла ФИО4 не была, как она называется не знает, но уборка осуществлялась в магазинах Верный в г. Ярославле. Работала свидетель в графике два дня рабочих по 12 часов, два дня выходных. Уборщицы работали также и в выходные и праздничные дни, постоянно требовалась уборка магазина. Заработную плату перечисляла ФИО4, по вопросу работы в магазинах Верный ФИО11 осуществляла взаимодействие только с истцом.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что с февраля 2021 года по март 2023 занимала должность 

<

данные изъяты> магазина Верный в Ленинском районе г. Ярославля, а также по адресам: 

<

адрес>. Знакома с ФИО4 как с территориальный менеджером клининговой компании, который обеспечивал работу уборщиц в магазинах Верный в период работы свидетеля. Общение свидетеля с истцом происходило в основном по телефону, иногда ФИО4 сама привозила уборщиц утром в магазин и привозила инвентарь Иных территориальных менеджеров, обеспечивающих работу персонала для уборки помещений магазинов Верный за весь период работы свидетеля в указанной должности (с февраля 2021 по март 2023) не было.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1).

Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части 2 которой в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Часть 3 статьи 19.1 ТК РФ содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу части 4 статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15).

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе о признании гражданско-правового договора трудовым) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания услуг от 13.10.2021 № 0075/2021, заключенный между ООО «Сейф Стафф» и ФИО4, в соответствии с которым последняя обязалась оказывать Обществу услуги 

<

данные изъяты>. Срок действия договора - до 13.10.2022.

Как следует из материалов дела, пояснений свидетелей, в обязанности 

<

данные изъяты> входит подбор персонала для уборки помещений магазинов Верный, контроль выхода уборщиц на работу, оплата их труда, приобретение и доставка в магазины инвентаря для уборки.

Далее в соответствии с трудовым договором от 14.10.2022 № 146 ФИО4 принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Сейф Стафф» с окладом 40 000 рублей.

Как следует из заявления ФИО4 от 20.07.2023 на имя генерального директора ООО «Сейф Стафф», истец просила уволить ее с 03.08.2023.

Ответчиком ООО «Сейф Стафф» в материалы дела графики сменности сотрудников, штатное расписание за спорный период не представлены, из пояснений представителя ООО «Сейф Стафф» следует, что такие документы в организации отсутствуют. 

Как следует из информации, представленной по запросу суда ООО «Союз Святого ФИО12», осуществляющим деятельность по организации торговли в магазинах Верный на территории г. Ярославля и Ярославской области, с 01.07.2021 между ООО «Союз Святого ФИО12» и ООО «Сейф Стафф» заключен договор оказания услуг № 035-07-21, предметом которого является обязанность последнего собственными либо привлеченными силами оказать услуги по комплексной уборке помещений на объектах заказчика (магазинах Верный) в том числе на территории г. Ярославля и Ярославской области.

Договоры с какими-либо иными организациями на уборку помещений магазинов Верный ООО «Союз Святого ФИО12» в спорный период (с 13.10.2021 по 03.08.2023) не заключались.

Согласно данным УФНС России по г. Москва ФИО7 и ФИО8 в 2022 и 2023 гг. являлись получателями доходов в ООО «Сейф Стафф» (т. 1 л.д. 219, 225, 242, 258).

Указанные лица (ФИО7 и ФИО8) в спорный период на постоянной основе осуществляли на счета дочери и матери ФИО4 переводы денежных средств, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела. 

Как следует из пояснений ФИО4, заработную плату за весь период работы из расчета 40 000 рублей в месяц она получила в полном объеме, в указанно части спор отсутствует.

Действительно, по данным УФНС России по Ярославской области в спорный период (2021, 2022 и 2023 гг.) ФИО4 получала доход в ООО «Шанс» и ООО «Бумсервис» (т. 1 л.д.172, 173), являющихся клининговыми организациями.

Вместе с тем, как следует из ответа ООО «Союз Святого ФИО12» договоры с какими-либо иными организациями, кроме ООО «Сейф Стафф», на уборку помещений магазинов Верный, в спорный период не заключались. 

Приходя к выводу о наличии трудовых правоотношений между сторонами суд учитывает показания свидетеля ФИО3 которая в соответствии с представленными в материалы дела сведениями о ее трудовой деятельности в период с 25.02.2020 по 02.03.2023 работала в должности 

<

данные изъяты> ООО «Союз Святого ФИО12», и пояснила, что ФИО4 действительно осуществляла работу по организации уборки в магазинах Верный в спорный период подбирала уборщиц, организовывала их работу, привозила инвентарь для уборки, иных сотрудников клининговой компании, организующих уборку помещений магазинов Верный не было. 

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО1. и ФИО2 привлекавшимися для таких работ в магазины Верный, перепиской в электронной почте между ФИО4 и ФИО8, в рамках которой истец направляла табеля учета рабочего времени уборщиц.

Суд принимает во внимание, что договор оказания услуг от 13.10.2021, заключенный между ООО «Сейф Стафф» и ФИО4 носит постоянный характер, обусловленная данным договором работа выполнялась на объектах ООО «Союз Святого ФИО12» в рамках договора оказания услуг по уборке помещений, обязанность исполнения которого была возложена на ООО «Сейф Стафф», в гражданско-правовом договоре не определены характерные для такого типа договоров отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, возможное количество этапов, не определен срок окончания работ, результат, достигаемый по окончании всех этапов работ, что свидетельствует о заинтересованности ООО «Сейф Стафф» в выполнении исполнителем определенной трудовой функции.

Более того, после окончания срока, указанного в договоре оказания услуг, ФИО4 продолжила выполнение трудовой функции по обусловленной должности в рамках заключенного трудового договора.

На основании совокупности представленных доказательств, пояснений свидетелей, учитывая положения части 3 статьи 19.1 ТК РФ, суд приходит к выводу, что факт работы ФИО4 в ООО «Сейф Стафф» в заявленный период нашел подтверждение, исковые требования в части установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Истец выполняла трудовую функцию с 13.10.2021 по 03.08.2023 в должности 

<

данные изъяты> нашел подтверждение, сложившиеся отношения между ФИО4 и ООО «Сейф Стафф» в спорный период имеют признаки и характеризуются как трудовые.

Указанные даты ответчиком не оспорены, в связи с чем суд полагает возможным установить датой фактического начала работы – 13.10.2021, окончания – 03.08.2023.

Представленными доказательствами подтверждается, что между сторонами сложились устойчивые трудовые отношения, что следует из длительности отношений, предмета договоров, которым была не разовая работа конкретного содержания, а непрерывный процесс, то есть постоянная неизменная системная трудовая функция, что подтверждает то, что ответчик не заинтересован в конечном и четко определенном результате.

Трудоустройство истца в иных организациях не является препятствием к трудоустройству, как по основному месту работы, так и по совместительству, законодательного запрета на это не имеется.

Истец указывает, что в отпуск в период работы в ООО «Сейф Стафф» не ходила.

В ходе рассмотрения дела каких-либо достоверных и допустимых доказательств о том, что ФИО4 предоставлялся отпуск, составлялся график отпусков, истец была с ним ознакомлена и отказалась исполнять и злоупотребляла своим правом, не пользовалась правом на отпуск с целью получения денежных средств.

Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с абзацем 1 статьи 115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. 

ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в период с 13.10.2021 по 03.08.2023, в связи с чем имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск 53,6 дней. 

В силу требований статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчислятся за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение № 922).

В абзаце 2 пункта 4 Положения № 922 предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Таким образом, расчетным периодом для исчисления суммы компенсаций за неиспользованный отпуск являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется. Иное означало бы нарушение прав работника на получение своевременно и в полном объеме отпускных сумм с учетом заработка, имевшего место на момент ухода в отпуск.

В силу пункта 10 Положения № 922 средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

С учетом изложенного расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится исходя из фактически начисленной заработной платы за период с 13.10.2021 по 03.08.2023 включительно.

Средний дневной заработок для оплаты отпуска истца составляет 1 365 рублей 19 копеек из расчета: 40 000 рублей х 12 = 480 000 : 12 : 29,3, в связи с чем компенсация за неиспользованный отпуск составит 73 174 рубля 18 копеек (1 365 рублей 19 копеек х 53,6 дней).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Сейф Стафф» в пользу ФИО4 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании в ее пользу заработной платы за сверхурочную работы (в выходные и праздничные дни) суд исходит из того, что какие-либо приказы (распоряжения) о привлечении работника к работе в выходные и праздничные дни не издавались, ни трудовой, ни гражданско-правовой договоры, представленные в материалы, подобных условий не содержат, письменного согласия на привлечение к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, истец не давала, устных распоряжений от работодателя о привлечении истца к работе в выходные и праздничные дни не имелось, факт сверхурочной работы истца не доказан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сейф Стафф» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 2 395 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сейф Стафф» (ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО4 в Обществе с ограниченной ответственностью «Сейф Стафф» в качестве 

<

данные изъяты> в период с 13.10.2021 по 03.08.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейф Стафф» в пользу ФИО4 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 73 174 рубля 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сейф Стафф» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 2 395 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Н.А. Холинова