Дело № 2-759/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Ростов Ярославской области 

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего Захаровой С.И. 

при секретаре Калашниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с 2012 года, брак расторгнут по решению суда 17.07.2017 года. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать в свою пользу денежные средства в размере 151 009,51 руб., указав, что в период брака на ее имя был взят кредит в банке, задолженность по которому в размере 303 019, 02 руб. она погасила в полном объеме за счет собственных средств после того как фактически брачные отношения с ФИО2 01.01.2017 года были прекращены. Считает, что ФИО2 должен выплатить ей половину указанной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Настаивал на том, что кредитные денежные средства были израсходованы в интересах семьи – организация летнего отдыха всех членов семьи, приобретение одежды, оплата долгов, которые накопились в связи с тем, что ответчик около 2-х лет не работал, платно обучался в Ярославском педагогическом университете. Представил суду документы, подтверждающие свои доводы. 

Ответчик ФИО2 от явки в суд уклонился, возражений по существу заявленных требований суду не представил. Представитель ответчика, принимая участие в предыдущем судебном заседании, озвучил суду позицию ФИО2 - против удовлетворения исковых требований возражает, возражает против того, что кредит израсходован на нужды семьи. При этом представитель ответчика не возражал против того, что фактически брачные отношения прекращены 01.01.2017 года, пояснив, что до января 2017 года он принимал участие в погашении кредита. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Банка ВТБ (ПАО) просил рассмотреть дело в его отсутствии, сообщив суду о том, что имели место отношения с ФИО1 в рамках кредитного договора от 25.04.206 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 317 800 руб. на потребительские нужды. На сегодняшний день кредит погашен в полном объеме. Предоставил суду информацию о погашении кредита за период с 25.04.2016 года по 25.07.2018 года. 

Выслушав пояснения представителя истца, приняв во внимание позицию ответчика, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию представителя третьего лица, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из положений ч. 1 ст. 38, ч. 1, ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений статей 34, 39 Семейного кодекса РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статье 33 Семейного кодекса РФ является режим их совместной собственности.

Согласно абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (ч. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ (ПАО) и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 317 800 руб. на потребительские нужды. Стороны не отрицали того, что фактически брачные отношения между ними прекращены 01.01.2017 года. Согласно информации Банка кредит погашен 31.03.2017 года, после 01.01.2017 года заемщиком внесена денежная сумма в размере 302 019, 02 руб.(л.д. 11) 

Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что кредит был взят истцом в период брака и денежные средства, полученные по данному кредитному договору, израсходованы на нужды семьи. Долг по кредитному договору являлся совместным обязательством супругов- сторон по делу и подлежит разделу между ними на основе принципа равенства долей супругов в общем имуществе, брачный договор или соглашение о разделе имущества между сторонами не заключались. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доводы представителя истца в указанной части и представленные им доказательства другой стороной не опровергнуты. Следовательно, долг являлся общим обязательством супругов, и поскольку после фактического прекращения брачных отношений платежи по кредиту производила истец, с ответчика в ее пользу должна быть взыскана денежная сумма в размере половины суммы, выплаченного ею долга по кредиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07.05.2018 № 20180503-11152 (л.д. 19-20), доверенность от 25.06.2018г. (л.д. 37), приходный кассовый ордер № 67 от 07.05.2018г. (л.д. 21). Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в рамках договора истцу оказаны услуги - консультация, сбор необходимых документов, составление иска и передача его в суд, участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность, характер спора и категорию дела, количество и продолжительность судебных заседаний, объем доказательственной базы по данному делу, характер и объем помощи, оказанной представителем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании 18 000 руб. в полном объеме, находит эти расходы разумными, сторона вынуждена была их понести с целью защиты своего нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 4220 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, взыскать в ее пользу с ФИО2 денежные средства в размере 151 009,51 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 220 руб.

ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Захарова