№24RS0054-01-2023-001080-08

№ 2-166/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Васиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2023 года в 01 час 45 минут на ул. Ужурская д. 26 в д. Изыкчуль Ужурского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда легкового автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № на препятствие (деревянный забор), под управлением ФИО2, после чего ФИО2 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пункта 2.5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер №, не была застрахована. Причиненный материальный вред подтверждается локальным сметным расчетом (смета) № 2023-08-14-01, согласно которому стоимость восстановления поврежденного забора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 68057 рублей 34 копейки. Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов на услуги по проведению локального сметного расчета (смета) № 2023-08-14-01, в размере 1500 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15 ГК РФ, истец с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ФИО3 ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 68057 рублей 34 копейки, расходы на услуги по проведению локального сметного расчета в размере 1500 рублей, за составление претензии в размере 1000 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2242 рубля.

Определением суда от 21.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель Ш.К.Ч. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявила.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования. 

Если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 09 апреля 2023 года в 01 час 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден деревянный забор, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, расположенный по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО2 пунктов 2.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не выбрал скорость, обеспечивающую возможность водителю постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие «деревянный забор», после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. 

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении 24ТУ318497 от 13.04.2023, протоколе об административном правонарушении 2ТУ318496 от 13.04.2023, схеме места совершения административного правонарушения от 10.04.2023, объяснениях ФИО2, ФИО5, ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2, в нарушение требований ПДД на момент ДТП не застрахована.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному аресту на срок 5 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, регистрационный знак 

<

данные изъяты> сторонами не оспариваются.

В обоснование требований о возмещении ответчиком имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец представила локально сметный расчет №2023-08-14-01, составленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного забора по состоянию на август 2023 года составляет 68057 рублей 34 копейки. 

В адрес ФИО2 28.08.2023 истцом направлена претензия в которой просила в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии выплатить сумму возмещения причиненного ущерба 68057 рублей 34 копейки, которая согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена ФИО2 13.09.2023, оставлена им без удовлетворения.

Суд находит установленным факт причинения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта забора, соответственно, обоснованным требование о возмещении вреда.

Вместе с тем, как установлено судом, собственником автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3, что подтверждается сведениями представленными госинспектором БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району от 19.10.2023.

Ответчиком ФИО3 какие-либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих собственника от ответственности за причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности вред, в том числе возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, выбытия автомобиля из обладания в результате противоправных действий третьих лиц, наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, не предоставлено. Допустимых доказательств тому, что ФИО2 обладал доверенностью собственника на управление транспортным средством или иные данные, подтверждающие передачу собственником автомобиля ФИО2 в целях использования автомобиля по собственному усмотрению, не представлено. 

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению. 

Таким образом, учитывая, что ФИО3 является собственником автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №, и в силу ст. 1079 ГК РФ как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный автомобилем, а потому суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3 с которого в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68057 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 001 от 16.10.2023 следует, что в счет оплаты услуг ИП ФИО7 по составлению сметного расчета внесена сумма 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля, указанные расходы подтверждены чеком №203х4рghuy от 26.09.2023, чеком-ордером от 03.10.2023.

Расходы по составлению претензии ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 1000 рублей взысканию с ФИО3 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес> края, код подразделения 242-056) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 68057 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате услуг за составление сметного расчета в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2242 рубля, а всего 74799 (семьдесят четыре тысячи семьсот девяносто девять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 апреля 2024 года.