Дело №

УИД 14RS0№-83

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» июля 2023 года 

Нерюнгринский городской суд 

<

адрес>) в составе: председательствующего судьи Илларионова П.А., при секретаре ФИО3, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, ФИО6, подсудимого ФИО1, защитников – адвоката Б., адвоката С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, неработающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Тындинским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, Постановлением Нерюнгринского городского суда 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 4 месяца,

- ДД.ММ.ГГГГ Нерюнгринским городским судом по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Нерюнгринского городского суда 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

находящегося с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, заведомо зная, что в отношении него, как лица освобожденного из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, решением Хангаласского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установлен административный надзор сроком на 3 года в виде следующих административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня; запрета пребывания в заведениях, где осуществляется реализация спиртных напитков (рестораны, бары, кафе); запрета выезда за пределы муниципального образования (района, города) на территории Российской Федерации по избранному месту жительства и, будучи поставленным ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> на профилактический учет с заведением дела административного надзора, в течение одного года неоднократно не соблюдал установленные судом административные ограничения, а также умышленно совершал административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. В частности, ФИО1, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), умышленно, заведомо зная, что ввиду наложенного судом административного ограничения он не имеет права пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 22 ч. до 06 ч. утра следующего дня, в 22 ч. 20 мин.ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, отсутствовал по месту жительства, расположенному 

<

адрес>, тем самым нарушив установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывания вне жилого помещения. При этом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин., в нарушение установленных ему судом административных ограничений, находился в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым нарушил запрет на пребывание вне жилого помещения с 22 ч. до 06 ч. утра следующего дня, совершив своими умышленными действиями неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. 

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами:

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не признал, в судебном заседании заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он не согласен, так ему вменяется совершение административного правонарушения, за совершение которого он уже понес уголовную ответственность, то есть его повторно судят за одни и те же действия, однако при каких обстоятельствах были совершены административные правонарушения, которые вменяются ему в вину он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут он находился дома, сотрудники полиции задержали его в подъезде дома, который относится к его жилому помещению и составили протокол и постановление об административном правонарушении, которые он не обжаловал, от медицинского освидетельствования отказался. Заявил, что ограничений, установленных при административном надзоре не нарушал, административного правонарушения не совершал, сотрудники полиции забрали его из подъезда дома где он проживает.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката Б. согласно, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из исправительного учреждения по окончании срока наказания, решением Хангаласского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 3 года, установлены ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. утра следующего дня, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД РФ по 

<

адрес>, при этом ему было вынесено предупреждение о недопущении нарушений административных ограничений, установленных в отношении него судом. Так же ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции, в отношении него вынесла предупреждение, разъясняющее положение ст. 314.1 УК РФ, согласно которой, в случае допущения им нарушений положений указанной статьи, он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ, с которым он был ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ решением Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> на него были возложены дополнительная административная обязанность в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в органах внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции вынесла предупреждение, разъясняющее ему положение ст. 314.1 УК РФ, согласно которой, в случае допущения им нарушений положений указанной статьи, он может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст. 314.1 УК РФ. Он систематически нарушал обязанности нахождения под административным надзором. Допускал нарушения чаще всего из-за злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки со своими друзьями по 

<

адрес>. В ночное время со знакомым по имени И. вышли на улицу, в какое время он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Они с И. пришли домой к ФИО9 

<

адрес> Пояснил, что это было в вечернее время суток в разрешенное время. В квартире у ФИО9 у них с ним произошел словесный скандал, также в квартире находилась его падчерица Свидетель №3. Она начала их успокаивать, но они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не реагировали на ее слова. Когда они услышали, что Свидетель №3 начала вызывать полицию, то они втроем вышли из квартиры на улицу. Когда они шли к нему домой, то около дома, увидели, что едет служебная машина ППС. Иван сразу же убежал в неизвестном направлении, ФИО9 стоял на месте, так как был сильно пьян, а он (ФИО1) забежал в подъезд своего дома и закрыл входную дверь, чтобы сотрудники полиции не смогли зайти. Когда он стоял в подъезде своего дома, туда зашли два сотрудника полиции и задержали его, которые пояснив, что время уже после 22 ч. 00 мин., а он предполагал, что успел вернуться домой в установленное время. В отношении него составили протокол об административном правонарушении за нахождения в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения по ст. 20.21 КоАП РФ. Также он подписал протокол об отказе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как признал вину в том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершенном им преступлении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 97-100).

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 данные им в ходе дознания показания не поддержал и пояснил суду, что давал их в состоянии алкогольного опьянения, присутствовал ли защитник в ходе допроса, он не помнит. Жалобу или замечание по поводу того, что его допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял. 

Выступая в прениях сторон, подсудимый ФИО1 заявил, что признает свою вину по предъявленному обвинению и раскаивается в содеянном, пояснил, что его задержали в подъезде дома, куда ранее он выходил на отметки сотрудникам полиции, поэтому этот факт его смутил и он не понял в чем состоит его вина, после ознакомления с материалами уголовного дела перед прениями, он понял обвинение и признает свою вину.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в том числе с оглашенными показаниями ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с соблюдением всех необходимых требований, предусмотренных УПК РФ - с участием защитника, после разъяснения прав подозреваемого, при отсутствии замечаний к протоколу допроса, суд находит показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании неубедительными, противоречащими иным доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в настоящем приговоре ниже, а доводы о том, что он при даче показаний находился в состоянии опьянения, расценивает как способ защиты, с целью уклонения от уголовной ответственности и последующего наказания. 

При этом, суд исходит из совокупности нижеследующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ОМВД России по 

<

адрес>у состоит на административном надзоре ФИО1 Из дела по административному надзору в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически поставлен на административный надзор в ОМВД России по 

<

адрес>у. При этом ФИО1 были разъяснены суть и порядок отбывания установленных в отношении него административных ограничений. При постановки на административный надзор в отношении ФИО1 было вынесено предупреждение, об обязанности соблюдать нормы законодательства, а именно: положения статьи 11 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора, а равно, за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, при этом, лично получил копию вынесенного в отношении него предупреждения. Учитывая документальные сведения, имеющиеся в деле по административному надзору, ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него административные ограничения, а именно неоднократно нарушал установленный в отношении него запрет на пребывание вне жилого помещения, являющего местом жительства с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., и впоследствии задерживался сотрудниками полиции в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ. Кроме того, согласно протоколам об административных правонарушениях и рапортов сотрудников ОВ ППСП ОМВД РФ по НР, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 отсутствовал по месту жительства в ночное время, тем самым нарушив установленный в отношении него запрет на пребывание, вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., впоследствии ФИО1 был задержан в общественном месте, сотрудниками ОВ ППСП в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ст. 20.21 КоАП РФ. Установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 67-69).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности полицейского отдельного взвода ППСП. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену совместно с ФИО10 В 21 ч. 44 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №3 по адресу: РС (Я), 

<

адрес>. На данный адрес они приехали на вызов в 21 ч. 54 мин. Свидетель №3 пояснила, им, что у нее снимает квартиру ФИО9 Так же им Свидетель №3 сказала им, что ДД.ММ.ГГГГ на квартире выпивали спиртные напитки ФИО9, а также там присутствовал с ним ФИО1, она знала, через общих знакомых, что ФИО1 состоит на административном надзоре. После чего они отправились соблюдение административного надзора ФИО1 В 22 ч. 20 мин. была проведена проверка ФИО1, по месту жительства: 

<

адрес>. Во время проверки дверь квартиры никто не открыл. Они вышли с подъезда и отправились на маршрут патрулирования ПА-30, когда проехали круг по кварталу, то решили снова проверить адрес проживания ФИО1 Когда начали подъезжать 

<

адрес>, время было около 22 ч. 30 мин., они увидели гражданина ФИО1, ФИО9 и еще одного мужчину, что они неустойчиво стояли на ногах. Увидев служебную машину ППС, неизвестный мужчина, которого они видели с ФИО1 и ФИО9, сразу же убежал в неизвестном направлении, ФИО1 забежал в подъезд и закрыл входную дверь, ФИО9 остался на месте. Один из сотрудников остался с ФИО9, а он забежал в подъезд, где увидел ФИО1, подойдя к нему, он понял, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, так как он с ними начал разговор, его речь была нарушена, при этом ФИО1 оправдывался, что выпивал дома, и решил прогуляться, они ему разъяснили, что он является поднадзорным и у него имеются ограничения, возложенные на него по решению суда, о том, что он не имеет права находится в общественном месте с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., тем более в состоянии алкогольного опьянения. После чего доставили его в ОМВД России по 

<

адрес> От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, так как признался, что он в состоянии алкогольного опьянения. В результате в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, где ФИО1 поставил свои подписи (л.д. 70-72).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13 ч. 00 мин. на улице, когда он шел с магазина они встретились с ФИО1, разговорились с ним, и он предложил с ним посидеть, выпить алкоголь, а именно водку. Когда он пришел, там сидели еще двое мужчин, которых он по имени не знает, и они начали с ними выпивать водку. Когда он к ним пришел, то водка уже у них была, где они брали и в какое время ему неизвестно. Около 16 ч. 00 мин. он ушел домой, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 ч. 00 мин., когда он уже спал, к нему пришел ФИО1 со свуоим знакомым, с которым днем выпивали алкоголь. Начали спрашивать про деньги, про которых он понять не мог, о чем речь идет. После чего Свидетель №3 начала их выгонять из дома и вызвала полицию. ФИО1 со своим знакомым его вытащили из дома, и они пошли 

<

адрес> Когда они начали заходить в подъезд, то приехали сотрудники полиции около 22 ч. 30 мин. Когда увидели, что приехала служебная машина ППС, то знакомый ФИО1 сразу же убежал, а ФИО1 зашел в подъезд и закрыл за собой дверь, он остался стоять в тамбуре, так как пароль от двери он не знает. Один сотрудник полиции подошел к нему и попросил представиться, а двое других сразу же зашли в подъезд. После, они вышли вместе с ФИО1 Сотрудники полиции их двоих доставили в ОМВД России по 

<

адрес> для составления протокола по ст. 20.21 КоАП РФ. После составления протокола ФИО1 отпустили домой, а его оставили до следующего дня, так как на следующий день у него был суд (л.д. 73-74).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. ФИО9 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, поел и ушел сразу же спать. В позднее время около 21 ч. 40 мин. пришел к ним домой ФИО1 с молодым мужчиной, знает, что его зовут И., они были в состоянии алкогольного опьянения. Они зашли к ним домой и сразу же прошли в зал, где спал ФИО9 Она была в своей комнате, поэтому не знает, что между ними произошло, но между ними начался словесный скандал. Она их предупредила, чтобы они успокоились и ушли, но они продолжали ругаться. После чего она вызвала полицию около 21 ч. 55 мин., точное время не помнит. Когда они услышали, что она вызвала полицию, ФИО1, Иван и ФИО9 вышли и ушли на улицу в неизвестном ей направлении. Она знает, что ФИО1 состоит на учете административного надзора, так как они знакомы с ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции к ней подъехали через 10 минут после сообщения. Она им пояснила, что к ним приходил ФИО1 и сотрудники полиции сразу же поехали к нему на адрес (л.д. 76-77).

Показания свидетелей, исследованные в судебном заседании, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они также не противоречат иным исследованным судом доказательствам. 

Так, кроме показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем:

- решением Хангаласского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запрета пребывания в заведениях, где осуществляется реализация спиртных напитков (рестораны, бары кафе;), и заперта выезда за пределы муниципального образования (района, города) на территории Российской Федерации по избранному месту жительства (л.д. 7-8);

- копиями предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными в отношении ФИО1, разъясняющие поднадзорному нормы законодательства, регламентирующие порядок соблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом (л.д. 24-26, 35-37); 

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей (л.д. 39);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за совершенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым были осмотрены документы: копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, три копии предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, три копии предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Хангаласского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, две копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которые впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, находятся в уголовном деле в виде ксерокопий (л.д.79-87, 88);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. проведена проверка адреса места жительства ФИО1, в отношении которого судом был установлен административный надзор, а именно: 

<

адрес>, во время проверки на неоднократные звонки в звонок двери 

<

адрес> никто не открыл, на неоднократные звонки ФИО1 по с/т № никто не ответил. (л.д. 60);

- рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> РС (Я) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, был задержан ФИО1 (л.д. 61);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за совершенное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, и ему назначено административное наказание административного штрафа в сумме 560 рублей (л.д. 56). 

Все вышеперечисленные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, они согласуются с оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, эти доказательства суд признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Изучив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. 

Исследовав и проанализировав доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии доказана всеми материалами уголовного дела как в отдельности, так и в их совокупности. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в гл. 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в гл. 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в гл. 6 КоАП РФ).

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи два раза в течение одного года привлеченным к административной ответственности по ч.1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, заведомо зная о наложенном на него судом административном ограничении пребывать вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в ночное время суток с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. утра следующего дня, в 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства 

<

адрес> При этом, ФИО1 в 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленных ему судом административных ограничений находился в районе 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор.

Назначая наказание, суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, является наименее тяжкой из предусмотренных ст.15 УК РФ категорий, оснований для ее изменения на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован и проживает в 

<

адрес> женат 

<

данные изъяты> (л.д. 104), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуются неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 128) Согласно сведений из ФКУ ИК-3 УФСИН России по 

<

адрес> по месту отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы характеризуется неудовлетворительно (л.д. 11-12). На учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 130), состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 132). По информации 

<

адрес> отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в отношении должника ФИО1 находится 11 исполнительных производств, предметом исполнения которых является госпошлина, присужденная судом, материальный ущерб по ГК РФ в пользу взыскателя ФКУ ИК № УФСИН по 

<

адрес> и задолженность по различным платежам (л.д. 134).

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым, и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, принимает во внимание наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает. Совершенное преступление являлось очевидным, было выявлено сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> после неоднократного несоблюдения ФИО1 как лицом, находящимся под административным надзором, административных ограничений, за которые он был привлечен к административной ответственности, а также после совершения им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Сам факт признания подозреваемым вины и дача им признательных показаний в ходе дознания и в последующем их отказе в ходе судебного следствия, не свидетельствует об активном способствовании его раскрытию и расследованию.

В силу ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который не может быть признан обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку наличие у подсудимого неснятых и непогашенных судимостей по приговору Тындинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него, по этой причине, административного надзора, а при таких обстоятельствах признание по настоящему уголовному делу рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исходя из смысла положений Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», п. «л» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающее обстоятельство – совершение преступления в период мобилизации применимо по преступлениям против военной службы, исчерпывающий перечень которых содержится в главе 33 УК РФ, а также совершение иных преступлений лицами, подпадающими под частичную мобилизацию, либо совершение преступлений на территориях, на которых осуществляются военные действия или введено военное положение.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, совершенное ФИО1, не относится к таковым, совершено лицом, не являющимся мобилизованным и на территории, на которой не осуществляются военные действия и не введено военное положение, поэтому оснований для признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» (или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, поэтому отсутствуют основания для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, принимая во внимание наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1 может быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Поэтому оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные данные о личности ФИО1, свидетельствующие о его устойчивом преступном поведении, игнорировании установленных правил и запретов, нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку, по мнению суда, только это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены лишения свободы на принудительные работы ФИО1, учитывая его личность, суд не находит, поскольку не считает, что такая замена наказания будет иметь исправительное воздействие на него.

В настоящее время, ФИО1 отбывает наказание по приговору Нерюнгринского городского суда 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу осужденный совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, что, по мнению суда, с учетом личности осужденного ФИО1, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, при этом, в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к реальному лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, необходимо ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми документы в отношении ФИО1 подлежат хранению в материалах уголовного дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующему. 

Из пункта п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

На стадии предварительного расследования из средств федерального бюджета защитнику Б., осуществлявшая защиту ФИО1 выплачено вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> рубля (л.д.152-153). 

В судебном заседании ФИО1, высказывая свою позицию по процессуальным издержкам, попросил возместить их за счет средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Также с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, которые будут выплачены адвокатам Б. и С. за осуществление его защиты по назначению суда, о чем судом будут вынесены отдельные постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Нерюнгринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу и взять ФИО1 под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1, зачесть наказание, отбытое по приговору Нерюнгринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, три копии предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, три копии предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Хангаласского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, две копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес>) в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья п/п П.А. Илларионов