Дело № 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Зазулиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Установил:

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании просроченной задолженности по договору займа № 8928109905002 от 13.05.2016 года в размере 3 091 руб., их них 3 055 руб. сумма основного долга, 36 руб. сумма процентов за пользование займом; неустойки в виде пени за период с 13.01.2017 года по 22.09.2017 года в размере 50 400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы. 

Между ООО «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор займа № 8928109905002 от 13.05.2016 года, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а ФИО2 приняла в долг денежные средства в размере 16 606 руб. сроком на 06 месяцев до 12.11.2016 года. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 1 846 руб. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 18 452руб. (п.2 Договора займа).

Ответчик обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 3080 руб. в месяц, начиная с 12.06.2016 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца (п.5 Договора займа).

За период с 13.05.2016 года по 04.12.2016 года ответчик частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 15 361руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3 055 руб. и процентов за пользование займом в размере 36 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 года, согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

22.03.2017 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Однако ответчик уклоняется от получения почтовой корреспонденции, исходя из отчета об отслеживании почтовых отправлений.

На 22.09.2017 года общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 3 091 руб., их них 3 055 руб. - сумма основного долга, 36 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

На 22.09.2017 года общая сумма пени за период с 13.01.2017 года по 22.09.2017 года составляет 50 400 руб.

Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось истцу поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В п. 10 Договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст.382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ,уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов прав.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачено 25 000 руб.

Сумма вознаграждения представителя истца за представление интересов в суде ниже минимальной тарифной ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика: ..., возвращены в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», место пребывания ответчика суду неизвестно, в связи с чем, её интересы в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании представляла адвокат Юрасова Ю.Ю., которая возражала относительно удовлетворения иска. 

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Юрасову Ю.Ю., изучив представленные материалы, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. 

Суд установил, что 13.05.2016 года между ООО «Экспресс Финансирование» и ФИО2 заключен договор займа № 8928109905002, согласно которому ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 16 606 руб. сроком на 06 месяцев до 12.11.2016 года под 37,150% годовых. За пользование займом ответчик обязалась заплатить проценты в размере 1 846 руб. Согласно п.2 Договора общая сумма возврата займа с процентами составляет 18 452 руб. (л.д. 13-15).

В соответствии с п.5 договора займа ФИО2 обязалась погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 3 080 руб. в месяц, начиная с 12.06.2016 года. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 12 числа каждого месяца.

За период с 13.05.2016 года по 04.12.2016 года ФИО2 частично погасила сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 15 361 руб.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 3 055 руб. и процентов за пользование займом в размере 36 руб. ответчик до настоящего времени уклоняется.

01.02.2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Экспресс Финансирование» (ранее ООО «Экспресс Финансирование») и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие связанные с этим права по денежным обязательствам ФИО2 (л.д.17-23).

Согласно п. 10 Договора займа, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.385 ГК РФуведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В адрес ФИО2 заказным письмом истцом направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. От получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется (л.д. 24-26). 

На 22.09.2017 года общая сумма просроченной задолженности ФИО2 перед истцом составляет 3 091 руб., их них 3 055 руб. сумма основного долга, 36 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Расчет суммы задолженности: 16 606 руб. - сумма кредита, 1 846 руб. сумма процентов за пользование кредитом. 16 606 руб. (сумма основного долга) - 13 551 руб. (погашенная сумма) = 3 055 руб. (сумма задолженности основного долга).

1 846 руб. (сумма процентов за пользование кредитом) - 1 810 руб. (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 36 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом).

3 055 руб. (сумма задолженности основного долга) + 36 руб. (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 3 091 руб. - сумма общей задолженности по кредиту.

В соответствии с п.9 Договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма. 

На 22.09.2017 года общая сумма пени составляет 50 400 руб.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 13.01.2017 года по 22.09.2017 года: 200 руб. (размер неустойки) х 252 (количество дней просрочки платежа) = 50 400 руб. 

Представленные истцом расчеты суммы задолженности по договору займа и пени соответствуют условиям договора, математически правильные, и суд с ними соглашается.

Таким образом, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает сумму, уплаченную истцом представителю в размере 25 000 руб. завышенной и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец, в силу ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины по указанному иску (л.д. 7), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 804 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1. сумму задолженности по договору займа № 8928109905002 от 13.05.2016 года в размере 3 091 руб., их них 3 055 руб. сумма основного долга, 36 руб. сумма процентов за пользование займом; неустойку в виде пени за период с 13.01.2017 года по 22.09.2017 года в размере 50 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 68 491 (шестьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 804 (одна тысяча восемьсот четыре) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: