Судья Качан С.В. Дело № 22-2206 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.

представившей ордер № 401, удостоверение № 1631

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу..., имеющего малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ..., военнообязанного, судимого:

22.04.2014 приговором Находкинского городского суда Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком на 4 года;

22.10.2014 приговором Находкинского городского суда Приморского края по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлено приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2014 исполнять самостоятельно; постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 28.11.2016 ФИО1 постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 22.08.2017;

16.08.2019 приговором Находкинского городского суда Приморского края по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2014, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 22.04.2014 и окончательно назначено наказание в виде шести лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 10.12.2019); 

16.12.2019 приговором Находкинского городского суда Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.08.2019 окончательно к отбытию назначено 6 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 02 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2019 окончательно постановлено назначить наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей и отбытое наказание по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 16.12.2019 в период с 04.04.2018 по день вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлено гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 13000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ее подзащитного и просившей приговор изменить, снизить наказание; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ, за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с осужденный ФИО1 с приговор суда не согласен, считает его несправедливым, просит его изменить, в связи с не правильным применением уголовного закона и чрезмерной суровости наказания, просит наказание смягчить, снизив окончательно назначенное наказание.

Считает, что судом не были учтены и не дана оценка ряду обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях государственный обвинитель Гладышев А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств. 

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, состояние, его здоровья, тяжесть совершенного преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 фактически характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1, суд обосновано признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО4, участие в воспитании малолетней ФИО5, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

Кроме того, осужденным в апелляционной жалобе не уточняется, какие именно смягчающие наказание обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, несоответствующим материала дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ. При этом судом обосновано не предусмотрено оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

При наличии рецидива преступлений в действиях ФИО1 суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд 1 инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели наказания согласно ст. 43 УК РФ осужденным не достигнуты, и могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности осужденного, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора, не правильном применением уголовного закона и чрезмерной суровости наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции не нарушено право на защиту ФИО1 тем, что его защиту не осуществлял адвокат Чепуряев И.Н., поскольку была оглашена телефонограмма защитника об отсутствии соглашения с Б-вым на его защиту в суде апелляционной инстанции, защитник просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Защитник уведомлялся и почтовым уведомлением о дне слушания уголовного дела.

Кроме того, утверждения осужденного о том, что он обращался в Шкотовский районный суд с ходатайствами о предоставлении ему копии протокола судебного заседания и об ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергаются отсутствием таких ходатайств в уголовном деле после вынесения приговора, а также справкой канцелярии суда о не поступлении в суд указанных ходатайств со стороны Борового.

Поскольку осужденный самовольно покинул конвойное помещение СИЗО-1, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и его заявление о нежелании дальнейшего участия в рассмотрении жалобы, после многократных замечаний в адрес осужденного о недопущении нарушения порядка в зале судебного заседания, суд рассмотрел его ходатайства без его личного присутствия, что также не повлекло ущемления его права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 февраля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...