Дело №2-3950/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 819 619 руб. 11 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 21 392 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 477 890 руб. 99 коп. под 101% годовых, на срок установленный в договоре. Денежные средства получены ответчиком на банковскую карту. В нарушение исполнения обязательств по договору займа, ответчик имеет задолженность. 

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кроме того, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено подписание договора займа аналогом собственноручной подписи.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из принципов использования электронной подписи является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Федерального закона «Об электронной подписи»).

При этом пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Корона» и ответчик заключили договор потребительского микрозайма с обеспечением в виде залога транспортного средства № согласно которому истец обязался предоставить ответчику заем в сумме 500 000 руб., на срок 24 месяца, процентная ставка 101% годовых (л.д. 10-12).

Из представленных суду документов следует, что ответчиком были получены денежные средства на банковскую карту в размере 500 000 руб. Эмитент карты АО «Тинькофф Банк» (л.д. 9).

Ответчиком данный факт оспорен не был.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями договора потребительского микрозайма, с приложениями к договору, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата займа и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается подписями ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату заемных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по займу, процентов, начисленных за пользование суммой займа.

Согласно представленным стороной истца расчетам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом числится задолженность: сумма основного долга в размере 477 890 руб. 99 коп.; проценты- 316 831 руб. 16 коп., неустойка - 24 896 руб. 96 коп.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по договору займа в размере 819 619 руб. 11 коп., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 392 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Корона» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819 619руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины 21 392 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Зеленодольского городского суда Э.А.Булатова