Дело № 2-2550/2019

Поступило в суд 11.06.2019

54RS0001-01-2019-003929-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 11 июля 2019 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Ситибанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО КБ «Ситибанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте) в размере 239 285,66 рублей, просроченных процентов 27 737,85 рублей, штрафа 14 690 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6.017,14 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Ситибанк» заключило с ФИО1 кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ..., состоящий из заполненного и подписанного заявления на оформление кредитной карты, Условий обслуживания кредитных карт для физических и Тарифов. На основании заполненного и подписанного истцом заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. В период действия договора принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 281 713 рублей 51 копейка, из которых 239 285 рублей 66 копеек – сумма основанного долга, 27 737 рублей 85 копеек - сумма процентов, 14 690 рублей – сумма штрафов. Истец неоднократно связывался с ответчиком по вопросу погашения долга, требовал досрочно вернуть долг, однако кредит ответчиком не был возвращен. 

Ранее кредитор обращался к мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 3008 рублей 57 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отмене судебного приказа. 

В судебное заседание представитель АО КБ «Ситибанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что действительно допустил нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности, просил снизить размер штрафа, заявленного банком ко взысканию. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, т.е. для совершения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, т.е. в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ЗАО КБ «Ситибанк» заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. При этом, в заявлении указано, что ответчик с Условиями обслуживания кредитных карт ЗАО КБ «Ситибанк» и Тарифами ЗАО КБ «Ситибанк» ознакомился, одновременно с этим выразил согласие на оформление кредитной карты «МТС-Ситибанк», в случае его одобрения Банком, вместе с Условиями и Тарифами составляет договор о выпуске и обслуживании кредитных карт между ним и ЗАО КБ «Ситибанк», о чем указано в разделе 7 «Подпись клиента» (л.д. 14-17).

Согласно п. 1.2 Условий обслуживания кредитных карт ЗАО КБ «Ситибанк» они регулируют предоставление кредита клиенту, открытие и обслуживание Ситибанком счета, открываемого на имя клиента для осуществления по нему операций с использованием кредитных карт (л.д. 23-40).

Из представленных доказательств следует, что ЗАО КБ «Ситибанк» (в настоящее время АО КБ «Ситибанк») открыл на имя ФИО1 банковский счет ... и выдан кредитную карту с лимитом кредитования 102 600 рублей, что подтверждается выписками по кредитной карте (л.д. 46-47).

Согласно Условиям обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно погашать задолженность по кредиту, а именно выплачивать сумму основного долга по кредиту, проценты и другие платежи (п. 2.5, 2.6). Клиент может в любой момент полностью погасить текущую задолженность путем осуществления платежа, перевода или внесения наличных денежных средств на счет (п. 2.8).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом доказано заключение с ответчиком кредитного договора на указанных выше условиях, предоставление им кредита, ответчик, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не представил, что подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом материалы дела не содержат и сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по погашению задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 281 713 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 239 285 рублей 66 копеек, проценты за 27 737 рублей 85 копеек, штрафы 14 690 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он соответствует его условиям. Доказательств неправильности представленного истцом расчета задолженности, а равно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по погашению кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки составляет 14 690 рублей. Суд полагает, что при наличии задолженности по основному долгу в размере 239 285 рублей 66 копеек, процентам - 27 737 рублей 85 копеек размер неустойки в сумме 14 690 рублей не свидетельствует о несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 ГК РФ является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем суд, исходя из принципов разумности и добросовестности, учитывая компенсационный характер неустойки, сумму долга, длительный период просрочки с 2015 года, считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 14 900 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 6.017,14 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Ситибанк» сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 239.285,66 рублей, просроченные проценты 27.737,85 рублей, штраф 14.690 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6.017,14 рублей, всего взыскать 287 730 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2550/2019 Дзержинского районного суда г. Новосибирска. 

Судья И.Ю.Катющик