Дело № 2-267/2020 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Белово 

13 мая 2020 года

гражданское дело по иску Саленного ФИО13 к Березовской ФИО14 о признании права долевой собственности на имущество и выделе доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 Е.Д. обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит признать право общей долевой собственности на имущество: квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, стоимостью 1800 000 рублей – в следующих долях: 2/9 у истца, 7/9 у ответчика; автомобиль: модель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, год выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационные знак (транзит): № стоимостью 100 000 рублей - в следующих долях: 1/2 у истца, 1/2 у ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 450 000 рублей в счет компенсации стоимости долей.

Требование мотивировано тем, что с июня 2012 года и до декабря 2018 года они с ответчиком Березовской ФИО15 проживали совместно, вели совместное хозяйство, без официальной регистрации отношений.

В период сожительства совместно было приобретено следующее имущество:

- Квартира по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пер. 

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, стоимостью 1 800 000 рублей - данное имущество было приобретено на общие денежные средства;

- Автомобиль модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, год выпуска 2002 года,идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационные знак (транзит): № договор купли - продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2014 года, стоимостью 100 000 рублей - данное имущество было приобретено на денежные средства истца.

Вышеперечисленное имущество было оформлено на имя ответчика, так как истец доверял ответчику, не знал и не мог знать о том, что с декабря 2018 года совместное проживание будет прекращено.

Ответчик уклоняется от раздела совместной собственности мирным путем, несмотря на то, что имущество приобреталось по соглашению с истцом для совместного проживания и использования. Истец в указанный период занимался предпринимательской деятельностью и имел значительный доход. Ответчик в период совместного проживания не работала, иного дохода не имела.

Совместная жизнь истца и ответчика на момент приобретения квартиры и автомобиля отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака - официальной государственной регистрации брака в органах ЗАГС. 

Стороны вели общее хозяйство, взаимно заботились друг о друге, приобретали имущество для совместного проживания и использования, поддерживали иные характерные для супругов взаимоотношения.

Факт приобретения имущества в общую собственность подтверждается выпиской о движении денежных средств с банковского счета истца в период приобретения квартиры и автомобиля, то есть перед покупкой квартиры истцом за период с 21.10.2013 года по 21.11.2013 года были сняты денежные средства в сумме 455 000 рублей, из которых 400 000 рублей были переданы ответчику для покупки квартиры, перед покупкой автомобиля истцом за период с 20.10.2014 года по 08.12.2014 года были сняты денежные средства в сумме 130 000 рублей, из которых 100 000 рублей были переданы ответчику для покупки автомобиля.

Считает, что доли в праве собственности на имущество разделяются по долям:

· у истца 2/9, у ответчика 7/9, поскольку: квартира, стоимостью 1 800 000 рублей была приобретена на общие денежные средства, так как ответчик перед покупкой продала свою квартиру, стоимостью 900 000 рублей, 400 000 рублей истец передал ответчику, а остаток в размере 500 000 рублей был передан ответчику ФИО17 ФИО16 и ФИО2 ФИО18 (родители ответчика);

· у истца 1/2, у ответчика 1/2, поскольку: автомобиль стоимостью 100 000 рублей был приобретен на накопления ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Указывает, что с ответчиком невозможно договориться мирным путем о разделе имущества, так как она отказывается идти на контакт.

Считает, что в его собственность подлежит передаче следующее имущество:

-Доля 1/2 автомобиля: модель: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, год выпуска 2002 года, идентификационный номер (

<

***>) отсутствует, регистрационные знак (транзит): №, стоимостью 100 000 рублей;

-Доля 2/9 в квартире: по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, стоимостью 1 800 000 рублей.

Поскольку при совместном проживании с ответчиком денежные средства на покупку вышеуказанного имущества истцом вносились из личных накоплений на банковском счете.

Указывает, что не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку в приобретенной квартире фактически проживает ответчик, а дальнейшее совместное проживание с ответчиком невозможно, в связи с ухудшением взаимоотношений, автомобилем также пользуется лишь ответчик и не предоставляет возможность истцу использовать свое право собственности на данный автомобиль.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

На основании вышеизложенного в пользу истца подлежит взыскание компенсации в размере общей суммы 450 000 рублей исходя из следующего расчета:

· Доля в квартире составляет 2/9, размер компенсации от стоимости (1 800 000 рублей) составляет 400 000 рублей;

· Доля автомобиля составляет 1/2, размер компенсации от стоимости (100 000 рублей) составляет 50 000 рублей.

29.10.2019г. судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Беловский отдел), ОГИБДД МО МВД России «Беловский» (л.д.1). 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно уточненному исковому заявлению, представленному на досудебную подготовку 19.11.2019 года (л.д.88-90) просит признать право общей долевой собственности на имущество:

-Квартира по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.

<

адрес>, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, стоимостью 1850 000 рублей - вследующих долях: 1/4 у истца, 3/4 у ответчика; 

-Автомобиль: модель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, год выпуска 2002 года, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак (транзит): №, стоимостью 100 000 рублей - в следующих долях: 1/2 у истца, 1/2 у ответчика;

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 450 000 рублей в счет компенсации стоимости долей.

В судебное заседание от 13.05.2020г. истец ФИО5 Е.Д. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.70). 13.05.2020 г. за Вх.№ С4089 в адрес суда поступило письменное ходатайство за подписью представителя по доверенности ФИО3, согласно которого ФИО5 Е.Д. просит рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает полностью. 

В судебное заседание от 13.05.2020г. ответчик ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признает полностью, уполномочивает представлять её интересы представителя ФИО4 (л.д.74). 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.73) в судебном заседании от 13.05.2020г. исковые требования с учётом их уточнения не признала в полном объёме, поддержала доводы ранее представленного возражения на иск (л.д.143-147), дала суду пояснения. 

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (Беловский отдел), ОГИБДД МО МВД России «Беловский» в судебное заседание от 13.05.2020г. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно п.п.4 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.2 ст.1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.

Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (чч.1-2). 

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (чч.1-3). 

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер.

<

адрес> является Березовская ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.2013 (л.д.58,59-61). 

Основанием регистрации права является договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.2013г., по условиям которого ФИО20. (продавец) продала, а Березовская ФИО21 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ.р. (покупатель) купила в собственность целую квартиру, находящуюся по адресу: Кемеровская область, г.Белово, пер. 

<

адрес> площадью 53.6 кв.м. (л.д.58,117,118).

Указанная квартира продается по цене 1850000 рублей, указанная денежная сумма передана покупателем продавцу единовременным платежом до подписания настоящего договора (п.3 договора). 

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова черный, модель номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, является Березовская ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ.р., регистрация изменения собственника (владельца) произведена ДД.ММ.ГГГГ.2014, документ подтверждающий право собственности от ДД.ММ.ГГГГ.2014 (л.д.66,120). 

Также в дело представлен договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2014, по условиям которого продавец ФИО24 продал, а покупатель Березовская ФИО25 купила ТС - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак № за 100000 рублей (л.д.67,122). Указанную сумму покупатель уплатил полностью. 

Обращаясь с настоящим иском в суд истец, указывает, что имущество- квартира было приобретено на общие денежные средства истца и ответчика, которые с июня 2012 года до декабря 2018 года проживали совместно, вели совместное хозяйство, без официальной регистрации брака. Также истец указывает, что спорный автомобиль был приобретен на его личные денежные средства, которые были переданы ответчику для покупки автомобиля. 

В подтверждение своих требований истец предоставил в материалы дела выписку из ЕГРИП, согласно которой ФИО5 ФИО26 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.2006, дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ.2015 (л.д.91-92), по сообщению МИФНС России № 3 по Кемеровской области от 14.10.2019г., ФИО5 Е.Д. ИНН № вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.03.2018 (л.д.54). 

Также истцом представлены: 

- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ИП ФИО5 ФИО27 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 (л.д.101-108), 

- выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ИП ФИО5 ФИО28 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (л.д.109-116), из которых усматривается движение денежных средств, в том числе, по операциям по оплате счет фактур, по оплате транспортных услуг, оплата за ведение счета и обслуживание СББОЛ, оплата за выдачу наличных, выдача наличных денежных средств. 

Согласно указанным выпискам, в том числе, как указывает истец в своей таблице (л.д.33) 21.10.2013 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 65000 рублей (л.д.106 оборот), 30.10.2013 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 50000 рублей (л.д.107), 05.11.2013 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д.107), 14.11.2013 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 15000 рублей, 21.11.2013 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 305000 рублей (л.д.107 оборот), всего выдано за указанный период 455000 рублей. 20.10.2014 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 40000 рублей (л.д.114 оборот), 19.11.2014 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 25000 рублей (л.д.115), 08.12.2014 была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 25000 рублей и 40000 рублей, всего за указанный период 130000 рублей. 

Также истцом представлены детализации операций по основной карте № открытой на имя Евгений Дмитриевич С. в ПАО Сбербанк за период с 27.11.17 по 31.12.17 (л.д.93), за период с 01.01.18 по 31.12.18 (л.д.94-100), содержащие сведения о переводах денежных средств Б.Оксане Павловне. 

Указанные документы, по мнению суда, не подтверждают доводы истца, так как сами по себе операции по снятию наличных денежных средств со специального счета, открытом в Сибирском банке ПАО Сбербанк на ИП ФИО5 ФИО31 за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не свидетельствуют о дальнейшей их передаче ответчику для приобретения указанного спорного имущества – квартиры и автомобиля. Денежные переводы с карты открытой на имя Евгений Дмитриевич С. в ПАО Сбербанк за период с 27.11.17 по 31.12.17 (л.д.93), за период с 01.01.18 по 31.12.18 Б.Оксане Павловне также не могут быть расценены судом как подтверждение передачи денежных средств ответчику для приобретения указанного спорного имущества, так как имели место в более поздний период времени, кроме того, сам по себе факт перевода денежных средств без указания назначения операции не позволяет определить его правовую природу. 

На момент приобретения спорного имущества ответчиком, стороны по делу не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака не влечет за собой возникновение права долевой собственности. Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

Как видно из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих наличие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о возникновении права общей собственности на квартиру, стороной истца не представлено. 

Доводы ответчика о том, что спорное имущество приобретено ею на свои собственные денежные средства подтверждаются следующим.

Согласно справке от 15.10.2019 выданной МУП «УЖФ» г.Белово ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с 29.05.2009 по 27.12.2013 была зарегистрирована по адресу: г.Белово, 

<

адрес> совместно с ФИО1 по указанному адресу в тот период был зарегистрирован сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.124). 

Согласно справке от 15.10.2019 выданной МУП «УЖФ» г.Белово ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. действительно зарегистрирована по адресу: г.Белово, пер.

<

адрес>, д

<

адрес> совместно с ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.125). 

Родство ФИО1 и ФИО6 подтверждено документально (л.д.126). 

Квартира, расположенная по адресу: Кемеровская область, г.Белово, ул.

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО32, который приходился отцом ответчику, что подтверждено документально – свидетельством о рождении №. 

Как следует из письменного возражения ответчика (л.д.146 оборот - 147), после продажи квартиры, принадлежащей отцу ответчика, денежные средства были переданы родителями ответчику для приобретения ею квартиры по адресу: г.Белово, пер.

<

адрес>, недостающая часть денежных средств также была предоставлена родителями за счет имеющихся у них накоплений, за счет личных средств ответчика и части денежных средств, взятых в долг. Указанные ответчиком обстоятельства ничем стороной истца не опровергнуты. 

До приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 2002 года выпуска по договору купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.2014, ответчик имела в собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.129-130), согласно сообщению заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Беловский» и карточкам учета ТС, данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.2013, основание для регистрации договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.2013, отчуждение указанного ТС проведено ДД.ММ.ГГГГ2015 на основании заявления нового собственника при проведении им регистрационных действий в РЭО ГИБДД г.Гурьевска. Предоставить договор купли-продажи, на основании которого проведена указанная перерегистрация, невозможно в связи с защитой персональных данных третьих лиц. 

Вопреки доводам истца о том, что ответчик в период совместного проживания не работала, иного дохода не имела, в материалы дела представлены следующие документы. 

Согласно справке от 11.11.2019 ГКУ ЦЗН г.Белово Березовская ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период с 01.06.2012 по 31.12.2018 на регистрационном учете в ГКУ ЦЗН г.Белово не состояла и за содействием в поиске работы не обращалась (л.д.84). 

Из справки МСЭ-2013 № № усматривается, что Березовской ФИО34 установлена 2 группа инвалидности с 27.10.2015 по общему заболеванию бессрочно (л.д.131), с 27.10.2015 ответчик является получателем страховой пенсии по инвалидности, с 19.11.2015 получателем ежемесячной денежной выплаты по п.1 ст.28.1 ФЗ № 181 бессрочно (л.д.132).

Исходя из системного толкования норм п. 2 ст. 218, п. 4 ст. 244, п. 1 ст. 254, ст. ст. 420, 421 и 431 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.). 

Судом установлено, что на момент приобретения в собственность спорной квартиры и автомобиля, стороны по делу не состояли в зарегистрированном браке, а совместное их проживание без государственной регистрации заключения брака не влечет за собой возникновение права долевой собственности на спорный объект, соглашение в предусмотренной законом форме о поступлении спорной квартиры в общую собственность истца и ответчика, не заключалось. 

В соответствии с частями 1,2,3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что единственным основанием для признания права собственности истец указывает на вложение в покупку квартиры и автомобиля своих денежных средств в размере 455 000 рублей и 130000 рублей, соответственно. 

Однако достоверных доказательств приобретения указанного имущества – того, что истцом действительно были переданы денежные средства ответчику, не представлено, судом не добыто. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Саленного ФИО37 с учётом их уточнения к Березовской ФИО38 о признании права долевой собственности на имущество и выделе доли, надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саленного ФИО35 к Березовской ФИО36 о признании права долевой собственности на имущество и выделе доли, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме судом принято 18 мая 2020 года. 

Судья Т.С.Гуляева