Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

Т.

с участием

представителя истца

М.

представителя ответчика

И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

установил:

АлёшинВ.В. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 265 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, неустойку по ч.5 ст.28 "Закона о защите прав потребителя" в размере 49 355 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные по отправке досудебной претензии в размере 65 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 640 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Ford Kuga р/з 

<

номер обезличен> причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО 

<

номер обезличен>VO000656 от 15.03.2017г. В страховую компанию был сдан полный пакет документов, представлено ТС для осмотра. Ответчиком страховое событие было признано страховым, выдана заявка №М0000000014 от 30.01.2018г. на ремонт в ООО "Дварис".

По сведениям ООО "Дварис" были произведены работы по восстановительному ремонту ТС, которое 12.02.2018г. было передано истцу.

Поскольку в результате ремонтных работ автомобиль истца утратил товарную стоимость, а ответчик не производит выплату страхового возмещения (УТС), истцом самостоятельно была организована и проведена оценка рыночной стоимости УТС

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2, размер УТС составил 28 265 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, представив суду свои письменные возражения по заявленным требованиям.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ford Kuga р/з 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность которого застрахована в САО СК "ВСК" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО 

<

номер обезличен>VO000656 от 15.03.2017г.

20.12.2017г. в 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> - 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Ford Kuga р/з 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу, и ТС марки Volkswagen Polo, г/з 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

Страховая компания, признав случившийся с транспортным средством истца случай страховым, выполнила условия заключенного договора страхования.

Из материалов дела следует, что ремонт автомобиля истца был осуществлен в срок.

Из смысла ст. ст. 929, 15 ГК РФ, следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 

<

дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Довод ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, а потому в удовлетворении требований надлежит отказать, суд расценивает как несостоятельным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

Суд сходит из того, что в договоре страхования должно быть прямо предусмотрено, что выплата страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости не производится. Однако такого условия представленные суду договор и правила страхования не содержат.

Согласно отчету N 23-18 от 16.03.2018г., выполненному оценщиком ИП ФИО2, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 28 265 рублей.

Анализируя заключение данного эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение является достоверным, поскольку основан на средних сложившихся в регионе ценах, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Иных доказательств по сумме утраты товарной стоимости ответчик в суд не представил.

Претензию истца с требованием о добровольном возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля, ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств и выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своего заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца не представил, в период рассмотрения дела страховую выплату в счет возмещения утраченной товарной стоимости не произвел, исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, то есть в сумме 28 265 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 

<

дата обезличена> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения (УТС) составляет 49 355 рублей 40 копеек.

Однако, поскольку в силу ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то в пользу истца не может быть взыскана неустойка, превышающая суммы страхового возмещения (УТС).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 28 265 рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 515 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1640 рублей. Суд считает, что расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку в доверенности имеются указания на участие представителя в настоящем гражданском деле и ссылка на обстоятельства ДТП.

Также истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика. 

Расходы истца, понесенные за услуги почты в размере 65 рублей при направлении ответчику досудебной претензии, суд оставляет без удовлетворения, поскольку данные действия не являются обязательными для обращения в суд.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 285 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение (УТС) в размере 28 265 рублей. 

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 28 265 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 штраф в размере 28 515 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части, заявленные ФИО1 требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 2 285 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -