КОПИЯ

Дело № 2-723/2019

УИД 86RS0008-01-2019-001300-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 15 августа 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 146 800 рублей, 4 136 рублей - расходы по госпошлине, 10 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 6 000 рублей - расходы по оплате независимой оценки.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2019 в 08:00 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21140, г/н №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, который управляя транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, совершил наезд на его стоящее транспортное средство. В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 08.05.2019, рыночная стоимость затрат на устранение ущерба без учета износа составляет 146 800 рублей. Сначала ответчик соглашался возместить ущерб, но впоследствии отказался. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ему в результате ДТП ущерб и возместить понесенные им судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба, по составлению иска и госпошлины в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании на иске настаивал и пояснил, что 15.04.2019 примерно в 08:00 часов в 

<

...> управляя принадлежащим ему автомобилем, притормозил у дома 22, в неположенном месте, чтобы высадить пассажира. На некотором расстоянии перед ним, также в неположенном для остановки месте, уже стоял ответчик на своем автомобиле и тоже высаживал пассажира. В это время ответчик резко сдал назад и врезался в его автомобиль, причинив при этом принадлежащему ему автомобилю технические повреждения. Впоследствии выяснилось, что автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, ему в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано. Он обратился к оценщику для оценки причиненного ему ущерба, ответчик при осмотре транспортного средства также присутствовал. Сначала ответчик обещал возместить ущерб путем оплаты ремонта его автомобиля, но в последующем перестал отвечать на звонки. До настоящего времени ущерб ему не возмещен. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен, просит в его удовлетворении отказать, ссылается на то, что истец 15.04.2019 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть своими действиями спровоцировал ДТП. Он же, в свою очередь, 15.04.2019 начиная движение на своем автомобиле, не мог заметить автомобиль, который двигался бы в попутном направлении. Автомобиль же истца совершил остановку в неположенном месте, стоянка в данном месте запрещена. Учитывая неоднозначную вину в данном ДТП считает, что сумма рыночной стоимости затрат на устранение ущерба в размере 146 800 рублей, подлежит уменьшению. С судебными расходами не согласен, так как истец не применил досудебную процедуру возмещения, прежде чем обращаться с иском, и намеренно увеличил сумму расходов. Расходы в размере 10 000 рублей на оказание юридических услуг также считает завышенными, не соответствующими предоставленным услугам, в связи с чем, подлежащими уменьшению. 

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2019 в 08:00 часов по ул. Прибалтийской возле дома 22 в г. Когалыме, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Тойота РАВ4, г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему же. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, ответчик, управляя транспортным средством, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Участники ДТП с данной схемой согласились, что подтверждается их подписями.

Из объяснений ответчика, полученных непосредственно после ДТП следует, что 15.04.2019 в 08:00 часов по ул. Прибалтийской, 22, он, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н №, остановился, чтобы высадить пассажира, затем начав движение задним ходом, не заметил подъехавшее транспортное средство Тойота, г/н №, в результате чего совершил наезд на него.

Из объяснений истца, полученных непосредственно после ДТП, следует, что 15.04.2019 в 08:00 часов он на транспортном средстве Тойота, г/н №, подъехал к дому 22 по ул. Прибалтийской и остановился для высадки и в этот момент, стоящий впереди него автомобиль ВАЗ 21140, г/н №, начал движение задним ходом и ударил его транспортное средство.

Таким образом, ответчиком, в сложившейся дорожной ситуации 15.04.2019 в 08:00 часов у дома 22 по ул. Прибалтийской в г. Когалыме, требования п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ, выполнены не были, что и явилось причиной ДТП. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП, является ответчик.

Тот факт, что и истец, и ответчик совершили остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», за что оба были привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 2.16 КоАП РФ, не является непосредственной причиной ДТП, в связи с чем, довод ответчика, что истец спровоцировал ДТП и его вина в этом ДТП также присутствует, судом отклоняется.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21140, г/н №, в момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № от 08.05.2019, выполненного ООО «РосИнвестКонсалтинг» следует, что рыночная стоимость затрат на устранение ущерба транспортного средства Тойота РАВ4, г/н №, рассчитанная по состоянию на 15.04.2019, без учета износа, округленно составляет 146 800 рублей. Указанный отчет соответствует требованиям закона и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 146 800 рублей, подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить, что, поскольку автомобиль ВАЗ-21 140, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ответчика, законность владения и управления которого на момент дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, то обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля, в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждается возмещение с другой стороны всех судебных расходов. 

Как видно из документов, исследованных в судебном заседании, истец понес расходы по оценке причиненного вреда в размере 6 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 4 136 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме. Довод ответчика, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку законом в данном случае такой порядок не предусмотрен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг юридических услуг по устному консультированию и составлению иска в размере 10 000 рублей. Суд считает необходимым ограничить размер оплаты этих услуг, сочтя его чрезмерным с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, и исходя из критерия разумности понесенных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 146 800 (сто сорок шесть тысяч восемьсот) рублей, судебные расходы в размере 17 136 (семнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-723/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры