Дело № 2-1854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 4 августа 2017 г. 

Ленинский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Уенковой О.Г., единолично, при ведении протокола секретарём ФИО1,

с участием истицы ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иваново материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику по тем основаниям, что 27 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут на 115 километре а/д трассы М7-Волга в Ивановской области Ивановском районе на подъезде к городу Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем Нива Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

2 марта 2017 года ФИО4 по доверенности от истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, после чего был произведен осмотр автомобиля и присвоен № выплатного дела.

21 марта 2017 года и 24 марта 2017 года на расчётный счет истца переведены денежные средства в размере 6800 руб. и 1700 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с суммой выплат страхового возмещения, истец 9 апреля 2017 года обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № от 21 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра г.р.з. № с учетом износа составляет 110 542, 82 руб.

За составление экспертного заключения истец заплатила 5 000 руб.

25 апреля 2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 102042,82 руб., стоимости проведенной независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. и суммы затрат в размере 1627,50 руб. за выполнение работ и услуг оказанных согласно наряда-заказа № Нзк – № от 17.03.2017 года ИП ФИО8 которые проводились с целью проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

28 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в пересмотре ранее принятого решения, которым просьба истца об осуществлении страховой выплаты по ущербу причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 102 042,82 руб., стоимость работ и услуг в сумме 1627,50 руб., которые проводились с целью дополнительного осмотра транспортного средства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от цены иска.

Истец ФИО2 и в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, пояснила, что доплата страхового возмещения истице произведена 7 июня 2017 г. в сумме 98 200 руб., возражала против удовлетворения требований о взыскании суммы затрат в размере 1627,50 руб. за выполнение работ и услуг оказанных согласно наряда-заказа № Нзк – № от 17.03.2017 года ИП ФИО9., которые проводились с целью проведения дополнительного осмотра транспортного средства, поскольку несение данных затрат истицей не подтверждено, согласно материалам дела данные затраты понесла дочь истицы – ФИО6, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям ст. 333 ГПК Российской Федерации в связи с несоразмерностью штрафных санкций объему нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО5, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 февраля 2017 года в 18 часов 50 минут на 115 километре а/д трассы М7-Волга в Ивановской области Ивановском районе на подъезде к городу Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля Опель Астра г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобилем Нива Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю Опель Астра г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5

2 марта 2017 года ФИО4 по доверенности от истца обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №№, после чего был произведен осмотр автомобиля и присвоен № выплатного дела.

21 марта 2017 года и 24 марта 2017 года на расчётный счет истца переведены денежные средства в размере 6800 руб. и 1700 руб. от ПАО СК «Росгосстрах» по ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу истце была выплачена сумма в размере 98 200 руб. (платежное поручение № от 7 июня 2017 г.).

По результатам проведённой судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учётом износа составляет 107 449 рублей 00 копеек.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> которое было дано экспертом, предупреждённом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, на день наступления страхового случая, на основании полных исходных данных, с подробным изложением проведённого исследования и используемых источников. Заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством по делу, основывает на нём свои выводы.

Установлено, что общая сумма страхового возмещения, выплаченного истице, составляет 106 700 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы, исходя из заключения эксперта, составляет 107 449 руб.

Учитывая, что разница в стоимости ущерба, возмещенного страховой компанией и определенного судебной экспертизой составляют менее 10% от суммы страхового возмещения (749 руб.), данная сумма не подлежит взысканию в пользу истцы. 

Вместе с тем, в силу норм ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (ст. 936 ГК Российской Федерации). 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об ОСАГО» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 6 той же статьи).

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Доплата страхового возмещения произведена истце в рамках судебного заседания, истица не отказывалась от поддержания ранее заявленных требований.

При таких обстоятельствах в пользу истицы подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (98 200 руб. – сумма, выплаченная ответчиком в рамках судебного заседания : 2 = 49 100 руб.)

Вместе с тем, применимая во внимание обстоятельства дела, явную несоразмерность суммы штрафа объему нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к штрафным санкциям, суд снижает сумму штрафа до 24 550 руб. – в размере четверти от выплаченной суммы. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы затрат в размере 1627,50 руб. за выполнение работ и услуг оказанных согласно наряда-заказа № Нзк – № от 17.03.2017 года ИП ФИО11., которые проводились с целью проведения дополнительного осмотра транспортного средства, в пользу истицы, поскольку несение данных затрат истицей не подтверждено, согласно материалам дела, данные затраты понесла дочь истицы – ФИО6, что она подтвердила в судебном заседании будучи допрошенной в качестве свидетеля. 

Учитывая, что страховой компанией не выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебные расходы, согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы. 

Расходы в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, подтвержденные документально, суд относит к судебным издержкам в силу ст. 94 ГШПК Российской Федерации в связи с чем взыскивает их с ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., штраф – 24 550 руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 3 000 руб.

В доход бюджета городского округа Иваново взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 9 августа 2017 г.