дело №2-36/19 ( 2-3119/18)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, гр-ну ФИО3 - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просила

«1). Взыскать с РСА в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 244000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 1040 руб.

2). Взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный вред в размере 47300 руб.» (л.д.7).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. 

<

адрес>, в районе дома №3 произошло ДТП с участием автомобилей:

-ГАЗ 2834, госномер №, под управлением ФИО3,

-Мицубиси Лансер, госномер № под управлением ФИО5,

-Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в Справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3 (л.д.15).

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО СГ АСКО (период действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП ООО СГ АСКО с заявлением о наступлении страхового события (страховое дело №№ (л.д.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, ООО СГ АСКО в письме №№ отказал потерпевшей в выплате страхового возмещения (л.д.

Поскольку у страховой компании ООО СГ АСКО приказом ЦБ РФ от 08.02.2018 №ОД-307 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, истец по почте вручила Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о наступлении страхового события и выплате компенсации по полису ОСАГО (л.д. 

Однако РСА отказал в выплате компенсации.

В связи с этим истец была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому эксперту оценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста автооценщика ИП 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 447300 руб.

Поскольку ответчик РСА уклонился от оплаты компенсации после получения претензии, истец обратилась в суд (л.д.67).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 представила уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 ФИО11 компенсацию в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.» (прот. с\з от 16-28.01.2019).

В судебном заседании от 16-28.01.2019, представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя РСА по ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 указанного Закона страховой суммы в размере 400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. 

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением РСА, которым ему отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя истца (л.д. 121).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Какие механические повреждения могли быть получены автомобилем Киа Рио, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в едином механизме при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД или заявленные повреждения могли появиться в результате иного ДТП.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер № дату ДТП, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО Консул Эксперт.

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ известно, что учитывая направленность, локализацию и характер повреждений, имеющихся на автомобиле Мицубиси Лансер, госномер №, на автомобиле ГАЗ 2834, госномер №, госномер № с учетом указанных обстоятельств ДТП возможного механизма столкновения можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Киа Рио, госномер №, в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №№ ИП 

<

данные изъяты>., в результате столкновения с автомобилем Мицубиси Лансер, госномер №, и автомобилем ГАЗ 2834, госномер №, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 510555 руб. (л.д.131).

Допрошенный в судебном заседании от 28.01.2019 эксперт трасолог ООО Консул Эксперт ФИО6, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УКРФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы №№.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 400000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с приобщенной к делу копией отчета о доставке РСА почтового отправления (заявления) о выплате компенсации известно, что почтовая корреспонденция в РСА (Москва) доставлена Почтой России - ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, утверждение ответчика в письменных возражениях (отзыве) о том, что заявление зарегистрировано ответчиком входящим номером от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением прав и интересов потерпевшего на выплату компенсации.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Также суд отклоняет возражения РСА о том, что якобы истец получила компенсацию на сумму 400000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56,66).

Так, из приобщенных к делу документов известно, во-первых, о том, что ООО СГ АСКО отказал истцу в выплате компенсации, что подтверждается письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Во-вторых, из приобщенного к делу заявления ФИО4 в ООО СГ АСКО известно, что оно вручено страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в представленном отзыве РСА компенсация была выплачена уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, решение о выплате принято ДД.ММ.ГГГГ, а заявление потерпевшим подано ДД.ММ.ГГГГ.

В-третьих, в представленном РСА отзыве отсутствует указание о том, что страховая компания выплатила компенсацию именно ФИО4, тогда как в данном ДТП фактически участвовали три автомобиля, два собственника из которых являются потерпевшими, обладающими правами на соответствующую компенсацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (10000 руб.) и проведение судебной экспертизы (40000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 ФИО12 компенсацию в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен 29.01.2019.

Судья С.Г. Черников